Contestaţie la executare. Sentința nr. 8156/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8156/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 11181/245/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. I.
GREFIER - P. A.-M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8156
La ordine fiind pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorii D. F., O. M., O. C., D. E., în contradictoriu cu intimata B. C. ROMÂNĂ, PRIN MANDATAR CE COLLECT ROMANIA SRL, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 03.06.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data,care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi,17.06.2015, când:
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2015 sub nr._, contestatorii Droanță F., O. M., O. C. și Droanță E. a formulat în contradictoriu cu intimata B. C. Română SA, contestație împotriva executării silite realizată în cadrul dosarului de executare nr. 2/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc D. A., cu anularea formelor de executare, cât și contestație la titlu, solicitând si diminuarea onorariului executorului judecătoresc și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că executarea silită nu este legală, creanța nefiind certă.
În drept contestatorii nu și-au întemeiat cererea.
În susținerea cererii, nu au fost depuse la dosar înscrisuri.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului contestației la executare, invocată din oficiu, instanța urmează a o admite pentru următoarele motive:
Conform art. 80 din Codul de Procedură Civila, părțile își pot exercita drepturile procedurale personal sau reprezentant. Potrivit art. 83 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, în fața primei instanțe, precum și în apel, persoanele fizice pot fi reprezentate de către avocat sau alt mandatar.
Conform art. 85 alin 3 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei.
Când instanța constată lipsa dovezii de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată potrivit dispozițiilor art. 82 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.
Contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ a fost formulată de către contestatorii Droanță F., O. M., O. C. și Droanță E. prin avocat C. A. C., fără însă a fi atașată și dovada de împuternicire a acestuia din urmă.
Pentru termenul de astăzi, contestatorii au fost citați cu mențiunea de a depune dovada calității de reprezentant al semnatarului cererii ori de a semna personal cererea.
Având în vedere că până la acest termen de judecată dovada de împuternicire nu a fost depusă la dosar, instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului cererii, invocată din oficiu.
În ceea ce privește excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 196 alin. 1 din codul de procedură civilă cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele, obiectul, motivele de fapt și semnătura va fi declarată nulă, arătându-se la alin. 2 că, lipsa semnăturii se poate totuși acoperi în tot cursul judecății, rezultând că în cazul lipsei semnăturii cererii de chemare, vătămarea la care face referire art. 175 Codul de procedura civila se presupune.
Având în vedere neîndeplinirea cerinței ca cererea de chemare în judecată să poarte semnătura contestatorilor, prevăzută de art. 194 lit. f și art. 196 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția nulității contestației la executare pentru lipsa semnăturii.
Față de aceste considerente, instanța va anula contestația la executare formulată de către contestatorii Droanță F., O. M., O. C. și Droanță E., ca nefiind semnată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant și excepția nulității contestației la executare pentru lipsa semnăturii.
Anulează contestația la executare formulată de către contestatorii Droanță F., avand CNP_, O. M.,avand CNP_, O. C.,avand CNP_ și Droanță E., avand CNP_,toti cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet Avocat C. si Asociații, din Bucuresti, Calea Mosilor nr.235,.,., sector 2 Bucuresti, în contradictoriu cu intimata B. C. Română SA, cu sediul in Bucuresti, ..5,sector 3,ca nefiind semnată.
Cu drept de a formula apel în termen ce 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Iași sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. P. A.-M.
Red/teh.I.C.
4 ex/03.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8598/2015. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8556/2015. Judecătoria... → |
|---|
