Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 11932/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 21 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. R. E.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatori P. C. și P. M. H. HILDOLORT, în contradictoriu cu intimați V. E. A. și M. L. ROMANIA IFN SA, având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la strigarea cauzei la ordine, a răspuns pentru intimatul V. E. A. avocat V., lipsă fiind contestatori și reprezentantul legal al intimatei M. L. Romania IFN SA.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța lasă cauza la ordine pentru a se prezenta și apărătorul ales al contestatorilor pentru discutarea excepției perimării.
La a doua strigare a cauzei la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul V. E. A. avocat V., lipsă fiind contestatori și reprezentantul legal al intimatei M. L. Romania IFN SA.
Instanța acordă cuvântul pe excepția perimării.
Av. V. pentru intimatul V. E. A. arată că, având în vedere că prezenta cauză a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a recursului ce face obiectul dosarului_/245/2013 care a fost soluționat în mod irevocabil la data de 18.06.2014 și ținând cont că motivul suspendării nu mai subzista începând cu această dată, contestatorii din prezenta cauză au înțeles să repună cauza pe rol, cerere formulată la 24.06.2015. Având în vedere că dispozițiile aplicabile în prezenta cauză sunt cele din Codul de procedură nemodificat, termenul de perimare este de 1 an, consideră că este depășit acest termen, cererea putând fi depusă cel mai târziu la 18.06.2015. Prin urmare, cererea de repunere pe rol este tardiv formulată.
După ce instanța a acordat cuvântul asupra excepției perimării, se prezintă pentru contestatori avocat I..
Av. I. pentru contestatori arată că anterior a solicitat acordarea unui termen pentru a face dovada faptului că procedura de citare cu partea pe care o reprezintă, în dosarul pentru care a fost suspendată prezenta cauză, a fost viciată pentru acel termen de judecată preschimbat, pentru că inițial fusese acordat un termen de judecată pentru luna decembrie. Procedura de citare a fost viciată la adresa de corespondență indicată, însă, verificându-se încheierea de la momentul constatării nulității recursului în dosarul_/245/2013, s-a constat că există un mandatar convențional care a asigurat reprezentarea contestatorilor în această cauză. Deși raportul de asistență juridică a fost reziliat, urmează ca instanța să aprecieze în ce măsură acel viciu de procedură poate profita contestatorului. Pentru aceste motive, solicită respingerea excepției perimării.
Av. V. pentru intimatul V. E. A., în replică, arată că faptul că s-a preschimbat termenul în recurs nu are legătură cu starea de pasivitate a contestatorilor de 1 an de la momentul soluționării irevocabile. Faptul că contestatori nu au mai avut apărător ales timp de un an pentru a face demersuri pentru repunerea pe rol a cauzei nu constituie un motiv pentru respingerea excepției, cererea de repunere pe rol fiind tardiv formulată. Prin urmare, solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosarul chitanță plată onorariu avocat nr. 120/02.09.2015.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției perimării, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 din vechiul Cod de procedură civilă, aplicabil in cauză, Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
(2)Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.
In data de 29 ianuarie 2014, in baza dispozițiilor art. 244 punct 1 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/245/2013.
Prin decizia nr. 442/18.06.2014 a Tribunalului Iași a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de M. L. România S.A. împotriva sentinței civile nr._/6.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași in dosarul nr._/245/2013. In consecință, la data de 18 iunie 2014 a fost soluționat irevocabil dosarul nr._/245/2013.
In cauză, s-a formulat cerere de repunere pe rol la data de 24 iunie 2015 (fila nr. 66 dosar). Or, pentru a putea întrerupe termenul de 1 an stabilit de vechiul Cod de procedură civilă, cererea de repunere in termen trebuia depusă până la data de 18 iunie 2015.
In consecință, instanța constată că acest dosar a rămas in nelucrare mai mult de un an de la data soluționării irevocabile a dosarului nr._/245/2013, motiv pentru care va admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de către . IFN SA.
Va constată perimată contestația la executare formulată de contestatorii P. C. și P. M. Hevriette Hildolort, in contradictoriu cu intimații V. E. A. și M. L. ROMÂNIA IFN SA.
Potrivit disp. art. 274 alin. 3 din vechiul Cod proc. civilă, instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor, de complexitatea cauzei, de munca efectiv depusă de către avocat.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de intimatul V. E. A., instanța va verifica proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea cauzei, complexitatea cauzei, activitatea in concret a avocatului care a reprezentat partea doar la trei termene, după ce s-a solicitat repunerea pe rol și s-a pus in discuție excepția perimării.
Având in vedere criteriile anterior menționate, prevederile 274 Cod procedură civilă și reținând culpa procesuală a contestatorilor P. C. și P. M. Hevriette Hildolort, instanța ii va obliga să achite intimatului V. E. A. cheltuieli de judecată in cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de către . IFN SA.
Constată perimată contestația la executare formulată de contestatorii P. C. și P. M. Hevriette Hildolort, ambii domiciliați în mun. Iași, ., jud. Iași, in contradictoriu cu intimații V. E. A., cu domiciliul în mun. Iași, ., .. 4, jud. Iași, și M. L. ROMÂNIA IFN SA, cu sediul în București, .. 90-92, . 1, CUI RO_, înmatriculată la ORC București sub nr. J40/_/2003.
Admite in parte cererea intimatului V. E. A. cu privire la cheltuielile de judecată efectuate in această cauză.
Obligă contestatorii P. C. și P. M. Hevriette Hildolort să achite intimatului V. E. A. cheltuieli de judecată in cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 21 octombrie 2015.
PREȘEDINTE,
I. R. E.
GREFIER,
J. V. G.
Red. și tehnored.: I.R.E. – 19.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7275/2015. Judecătoria... → |
|---|
