Plângere contravenţională. Sentința nr. 8676/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8676/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 8676/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8676/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL NR.3 ZONA N-E, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 22.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 19.09.2014 sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier-I.S.C.T.R., anularea procesului verbal . nr._ din 04.09.2014, intocmit de catre intimata .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal este nelegal intocmit fiind incalcate dispoz. art. 16 din OG nr. 2/2001 privind descrierea faptei, avand in vedere ca se face trimitere la o alta nota de constatare decat cea reliaza in fapt, iar pe de alta parte procesul verbal a fost incheiat in lipsa reprezentantului legal al societatii, incalcandu-se si dispoz. art. 19 din OG nr. 2/2001 .Se arata ca din moment ce se face vorbire de un controil la sediul societatii nu intelege de ce procesul verbal nu a fost incheiat in acel moment, ci ulterior la sediul intimatei si nici nu s-au facut mentiuni depsre obiectiunile reprezentantului legal cu ocazia efectuarii controlului.
Petenta a mai arătat că procesul verbal este nelegal intrucat nu au fost respectate dispoz. HG 1173/2003, art. 30 alin. 2, organul constatator neavand competența de a constata și aplica sancțiuni contravenționale, decât în măsura în care este sesizat de operatorul SIAE – organismul de stat competent să elibereze și să repartizeze pe luni calendaristice autorizațiile de transport internațional de marfă, la momentul controlului nefiind făcută dovada unei astfel de sesizări. În acest context petenta a arătat că, deși în nota de constatare se menționează adresa nr._/10.06.2014, nu cunoaște conținutul acestei adrese și nici organul emitent, sub acest aspect invocându-se lipsa competenței funcționale a organului constatator.
S-a mai invocat si lipsa proporționalității dintre sancțiunea aplicată și fapta contravențională comisă, precizand că datorita distantelor foarte mari, chiar in extremul Orient, parcursil unui camion pana la destinatie putand depasi cu usurinta intervalul impus de legiuitorul roman pentru predarae lor. Petentul a precizat totodată că a solicitat autorizațiile de transport pentru situația în care s-ar fi primit vreo ofertă de transport către un stat din afara spațiului comunitar, tocmai pentru a evita pierdea comenzii în timpul autorizării.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și HG 1137/2003.
În sustinerea plangerii, petenta a solicitat probe cu înscrisuri anexând în copie procesul verbal contestat și alte inscrisuri .
Potrivit art. 19 OUG nr. 80/2013, privind taxele de timbru plângerea contravențională a fost legal taxată, făcându-se dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei.
Intimata a formulat intampinare in termenul legal prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că, sancțiunea a fost aplicată în mod legal. Întâmpinarea a fost motivată în drept, pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, HG nr. 1137/2003, ordinul MTI nr. 980/2011, ordinul MTI nr. 995/2011, iar în temeiul dispozițiilor art. 223 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă s-a cerut judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului.
În dovedire, intimatul a înaintat la dosar în copie împuternicire de reprezentare, procesul verbal contestat, precum și întreaga documentație care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, instanta retine ca, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.09.2014, se reține că la data de 04.09.2014în urma controlului efectuat în intervalul orar 08.00-16.00, ca urmare a doua adrese venite din partea Agentiei pentru Agenda digitala a Romaniei, la sediul societății petente, s-a constatat neutilizarea autorizației de transport Rutier internațional de marfă, cu exceptia autorizatiilor de tip CEMT anuale, pentru o perioadă ce depășește 15 zile calendaristice de la primirea lor, ianuarie 2014 si care nu a fost utilizata si au fost returnate abia in luna iunie 2014, cu depasirea termenului legal impus de legislatia in vigoare, faptă prevăzută de art. 30 alin. 1 lit. a din HG 1173/2003 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 1 lit. a din aceeași Hotărâre.
Petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 12.000 lei. Procesul-verbal a fost semnat și ștampilat de un reprezentant al societății. La momentul controlului a fost întocmită nota de constare nr. 1887/IS/04.09.2014, în care sunt înscrise deficiențele constate și măsurile dispuse, la rubrica mențiuni operator transport, administratorul societății arătând că autorizațiile se află la bordul camioanelor care sunt în curse și fizic nu le-a putut returna în termen.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
Astfel, în ceea ce priveste sustinerea petentei privind necompetenta agentului consttataor, potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 3 HG 1173/2003„Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la alin. (1) se fac de către inspectorii din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, la sesizarea operatorului SIAE.”
Instanta retine ca SIAE reprezintă Sistemul Informatic pentru Atribuirea Electronică a Autorizațiilor de Transport Rutier Internațional de Marfă, disponibil la adresa www.autorizatiiauto.ro, care facilitează obținerea autorizațiilor de transport rutier internațional de marfă. Operatorul sistemului este I. General pentru Comunicații și Tehnologia Informației, asigurând atribuirea autorizațiilor de transport rutier internațional de marfă prin procedura electronic, iar Agenția pentru Agenda Digitala a Romaniei (A.A.D.R.) este instituția publică de specialitate a administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Comunicațiilor si Societății Informaționale are rolul de a opera sisteme informatice la nivel național destinate guvernării electronice. A.A.D.R. are rolul de a gestiona si opera sistemul e-guvernare (S.E.N.) disponibil la adresa www.e-guvernare.ro, Sistemul Electronic de Achizitii Publice (S.E.A.P.) disponibil la adresa www.e-licitatie.ro , Sistemul informatic pentru atribuirea electronica a autorizațiilor de transport internațional rutier de marfa si pentru atribuirea electronica a traseelor naționale din programele de transport prin serviciile regulate județene si interjudețene (S.A.E.T.) disponibil la adresa www.autorizatiiauto.ro si Sistemul N. Electronic de Plata online cu cardul a taxelor si impozitelor (S.N.E.P.) disponibil la adresa www.ghiseul.ro si a Punctului de Contact Unic electronic (P.C.U.e) disponibil la adresa http://www.edirect.e-guvernare.ro.
Din documentația aferentă procesului verbal, instanța reține că procesul verbal a fost încheiat urmare a controlului efectuat de inspectorii ISCTR – I. Teritorial 3 Iași, control efectuat la solicitarea Agenției pentru Agenda Digitală a României, care a sesizat intimata cu privire la epuizarea autorizațiilor de transport pentru Turcia, observând o practică a operatorilor de transport de a solicita și de a ține în stocul propriu, fără a le utiliza, autorizații considerate deficitare, în defavoarea altor operatori ce pot efectua curse.
F. de aceste imprejurari, instanța va respinge apărările petentei privitoare la lipsa competenței de inspectorilor ISCTR de constare și aplicare a sancțiunii, apreciind ca sunt neintemeiate .
În ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de catre petenta cu privire la faptul ca procesul verbal nu a fost semnat de catre un martor asistent in conditiile in care nu a fost semnat nici de catre petenta, incalcandu-se astfel dispoz. art. 19 din OG nr. 2/2001, instanta retine ca aceste dispozitii instituie un caz de nulitate relativa si nu de nulitate absoluta a procesului verbal, care opereaza in conditiile in care petenta ar face dovada existentei unei vatamari ce i s-a produs si care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal . Or, in cauza de fata petenta nici nu a invocat existenta unei asemenea vatamari si nici nu a probat-o in mod cert, imprejuraea fata de care va respinge afirmatia ca neintemeiata, retinand ca reprezinta o simpla alegatie fara suport juridic .
Raportat la nulitate procesului verbal pentru lipsa descrierii faptei intrucat nu corespunde numarul notei de constatare, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, avand in vedere ca din simpla lecturare a continutului procesului verbal se poate deduce cu usurinta fapta retinuta in sarcina petentei, imprejurarile in care a fost savarsita, existand suficiente elemente care sa poata fi avute in vedere la individualizarea sa.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera acuzațiilor în materie penală la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice, printre care și prezumția de nevinovăție.
Totodată, procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este un mijloc de probă ce conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, dând astfel naștere unei prezumții simple de veridicitate în sensul că situația de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului.
Jurisprudența CEDO arată că prezumțiile de fapt și de drept funcționează în orice sistem juridic, iar convenția nu le interzice, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare. Este necesar un echilibru între prezumția de nevinovăție și prezumția de validitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție.
Instanța este ținută să asigure o procedură echitabilă în ansamblul ei atunci când încuviințează și administrează probatoriul. Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută nu este reală. Sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._ din 04.09.2014, reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu privire la fapta săvârșită. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauza de față, instanța constată că, în lipsa administrării unor probe de către petent, conform art. 249 Cod de procedură civilă, din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea menționată de agentul constatator, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de veridicitate, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
În consecință, instanța reține că situația de fapt prezentată în procesul-verbal de contravenție corespunde realității.
Referitor la individualizarea sancțiunii instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel fiind, dată fiind situația de fapt reținută și gradul de pericol social semnificativ al faptei contravenționale, instanța apreciază că sancțiunile aplicate de agentul constatator îndeplinesc cerința proporționalității în sensul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și că o sancțiune nepecuniară, nu ar fi justificată. Din atitudinea petentului nu rezultă că o astfel de măsură ar fi aptă să își atingă scopul preventiv, în contextul în care petentul a mai fost sancționat de inspectorii ISCTR, conform extrasului din baza de data ARR.
Având în vedere cele consemnate anterior și faptul că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat sau a unei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța constată că procesul-verbal contestat se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În baza acestor considerente, reținând că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, raportat la dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată și va menține ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție.
Față de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă și de principiul disponibilității, instanța va lua act că nu au fost solicitate, de către părți, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ., CUI RO_ si inregistrata sub nr. J_, cu sediul procesual ales la C.. Av. C. A.-M., cu sediul in mun. Iasi, .. 33 bis, ., ., jud. Iasi împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 04.09.2014 emis de către intimata I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier-I.S.C.T.R., cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Mentine ca legal si temeinic procesul verbal contestat .
Ia act că partile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015 .
Președinte, Grefier,
G. C. MocanuDoina B.
Red./tehnored.MGC/DB
4ex/17.09.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8437/2015. Judecătoria IAŞI | Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 8279/2015.... → |
|---|
