Contestaţie la executare. Sentința nr. 2812/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2812/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2812/2015
Dosar nr._ Cod operator 3137
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2812/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: C. E. D.
Grefier: D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul A. D. B. în contradictoriu cu intimata A. C., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra excepției tardivității contestației la executare și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 24.02.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin contestația la executare silită înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 18.08.2014 contestatorul A. D. B. în contradictoriu cu intimata A. C. a contestat cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc.
Contestatorul a arătat faptul că datorează în temeiul titlului executoriu suma de 1000 lei în raport de care cheltuielile de executare silită au un cuantum disproporționat.
S-a arătat că executorul judecătoresc nu a comunicat debitorului actele de executare silită, aflând despre executare ca urmare a comunicării de către societatea angajatoare a inființării popririi.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 711 Codul de procedură civilă.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată conform dispozițiilor OUG nr.80/2013, cu taxă de timbru in cuantum de 65 lei.
În conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea contestației către intimată; în termenul acordat aceasta a depus întâmpinare (f.13,24 ds).
Prin întâmpinare s-a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii, a dovezii calității de reprezentant și a motivării în fapt, excepție întemeiată în drept pe dispozițiile art.715 alineat 1 codul de procedură civilă rap la art 196 alineat 1 Codul de procedură civilă, excepția tardivității contestației la executare silită iar pe fond respingerea acestei ca neîntemeiată motiv de faptul că executorul judecătoresc a menționat categoriile de cheltuieli de executare silită, ele sunt legale și modice și reflectă activitatea de executare. În plus s-a arătat faptul că debitorul este in culpă procesuală deoarece nimic nu îl impiedica pe acesta să execute benevol obligația sa sau să o execute îndată după primirea somației.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205, 714, 711 Codul de procedură civilă.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Întâmpinarea formulată a fost comunicată reclamantului ; în termenul de 10 zile, prevăzut de lege, acesta nu a depus un răspuns scris la întîmpinare.
În cursul cercetării judecătorești instanța a administrat la cererea părților probe cu înscrisuri judecătorești instanța a încuviințat la cererea părților probe cu înscrisuri.
Din dispoziția instanței executorul judecătoresc a înaintat dosarul de executare silită.
La termenul din 06 ianuarie 2015 intimata a renunțat la susținerea excepției nulității cererii de chemare în judecată și lipsei calității de reprezentant.
La termenul din data de 17.02.2015 instanța a pus în discuție excepția tardivității contestației la executare, excepția pe care analizând-o o găsește întemeiată pentru următoarele considerente :
ÎN FAPT :
Prin cererea înregistrată pe rolul B. „A. C. și N. I.” la data de 09.05.2014 intimata creditoare a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu Sentința civilă nr 5847/12.04.2013 și Decizia civilă nr.265/27.02.2014 pentru suma de 1000 lei. La aceeași dată executorul judecătoresc înregistrează cererea creditoarei și deschide dosarul de executare numarul 219/2014 .
Cererea de încuviințare a executării silite adresată instanței de executare, Judecătoria Iași, este admisă prin Încheierea de cameră de consiliul din 19 mai 2014 pronunțată în dosarul nr._/245/2014 (f.24 dosar executare).
La data de 13.06.2014 executorul judecătoresc stabilește prin încheiere cheltuielile de executare silită dispune înființarea popririi asupra veniturilor debitorului la terțul poprit S.C. Hyperion S.A.
Executorul judecătoresc comunică debitorului titlul executoriu, încheierea de încuviințare executare silită, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită și adresa de înființare a popririi la data de 15 mai 2014 așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 31 dosar de executare, la domiciliul debitorului din sat valea Adâncă ..11 .>
La 11 08.2014 executorul judecătoresc dispune înființarea popririi asupra conturilor debitorului la . și la data de 12.08.2014 comunică debitorului la aceeași adresă din . înființare a popririi (f. 34-37 ds ex).
La data de 18.08.2014 debitorul formulează contestația la executare de față impotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită solicitând cenzurarea acesteia motivat de caracterul disproporționat al cheltuielilor stabilite.
IN D. :
Conform dispozițiilor art. 714 Cod procedură civilă „ (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
Potrivit art.180 Cod procedură civilă „ Stabilirea termenelor - (1)Termenele procedurale sunt stabilite de lege ori de instanță și reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură sau în care este interzis să se îndeplinească un act de procedură.”
Nerespectarea termenului procedural atrage ca sancțiune decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel, conform cu dispozițiile art.185 Cod procedură civilă. .
În cauză contestatorul a investit instanța cu o contestație la executare îndreptată impotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită.
Pe cale de consecință instanța reține că sub aspectul termenului de formulare a contestației la executare contestatorul era ținut de respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.714 Cod procedură civilă, termen calculat de la data la care contestatorului i-a fost comunicat actul de executare.
Termenul de 15 zile prevăzut de art.714 alin.1 pct.1 Codul de procedură civilă, în raport de dovada de comunicare există in dosarul de executare silită (f. 31 ds), s-a împlinit la 04.06.2014 iar contestația sa a fost promovată la data de 18.08.2014.
Contestatorul susține că procedura de comunicare s-a efectuat la o adresă de domiciliu la care acesta nu locuia efectiv și că a luat cunoștință de actul de executare cu ocazia înființării popririi.
Instanța reține că procedura de comunicare a actului de executare la domiciliul legal al contestatorului înscris în evidențele oficiale și făcut opozabil terților interesați, fiind același domiciliul cu cel înscris în cartea sa de identitate, a fost una legal îndeplinită.
Faptul că reclamantul nu locuia la adresa legală de domiciliu ci la o altă adresă ( a părinților acestuia in Valea Adâncă .) aspect învederat inclusiv oral în fața instanței la termenul din 09.12.2014, nu este imputabil creditorului și nici executorului judecătoresc câtă vreme contestatorul nu a făcut opozabil terților domiciliul său efectiv.
Pentru a concluziona astfel instanța are în vedere dispozițiile art.91 alin.1 și alin.2 cod civil potrivit cărora dovada domiciliului și reședintei se face cu mențiunile cărții de identitate iar schimbarea domiciliului nu va putea fi opusă terților în lipsa mențiunilor din cartea de identitate sau când acestea nu corespund realității.
Obligația legală a oricărei persoane este aceea de a-și declara adresa de domiciliu, pentru a fi făcută opozabilă terților interesați și ea derivă inclusiv din dispozițiile art.13, 26 și 27 din O.U.G. nr.97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români.
Neîndeplinirea acestei obligații echivalează cu asumarea de către persoana în cauză a consecințelor ce derivă dintr-o atare omisiune.
Ar fi nerezonabil a cere celor interesați să efectueze demersuri pentru aflarea locuinței efective - alta decât domiciliul sau reședința înscrisă în evidențele oficiale - ale unei persoane.
Locuința efectivă, adică cea la care persoana locuiește fără forme legale, este o noțiune relativă de care legiuitorul nu poate să lege efectele juridice ale unei proceduri de citare sau comunicare decât în măsura în care este aleasă de parte.
O altă concluzie nu ar putea fi primită deoarece ar da prilej de eludare a dispozițiilor legale analizate pentru acele persoane care cu intenție sau din neglijență nu înțeleg să procedeze la declararea in evidențele oficiale a adresei la care își au domiciliul efectiv iar, prin valorificarea propriei lor culpe, tind la invalidarea procedurii de comunicare efectuată de partea adversă în lipsa oricărei culpe a acesteia.
Pentru acest motiv, instanța va înlătura apărările contestatorului față de excepția invocată, în sensul că nu locuia la domiciliul legal, apreciind fără relevanță în cauză adeverința emanând de la Primăria M. conform căreia casa petentului este in curs de edificare și nu s-a emis procesul verbal de recepție.
Pentru motivele expuse, reținând caracterul legal al procedurii de comunicare efectuată de executorul judecătoresc și constatând că termenul prevăzut de dispozițiile legale pentru formularea contestației la executare a fost depășit de contestator, excepția tardivității se impune se fi admisă.
Văzând și dispozițiile art.453 alineat 1 Codul de procedură civilă, se va dispune în consecință .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației la executare.
Respinge ca tardiv formulată contestația împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită dată la 13.06.2014 dată în dosarul de executare silită nr.219/2014 al B. „A. C. și N. I.”, formulată de contestatorul A. D. B. cu domiciliul ales în sat Valea Adâncă . . în contradictoriu cu intimata A. C. E. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat G. L., în mun Iași ..33 . ..
Obligă pe contestator la plata către intimată a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu apărător ales.
Cu drept de a formula apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 24.02.2015.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
red/teh/ced
12.06.2015,4ex
| ← Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... | Pretenţii. Sentința nr. 1252/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
