Plângere contravenţională. Sentința nr. 1506/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1506/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1506/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
SENTINȚA NR. 1506/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul F. V. și pe intimata P. M. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că pricina se află la primul termen de judecată.
Față de exigențele art. 131 din Codul de procedură civilă, verificându-se competența de soluționare a cauzei, constată că este competentă general, material și teritorial, raportat la dispozițiile art. 32 alin. 1 din OG.2/2001 și locul săvârșiri faptei, în soluționarea prezentei cauze.
Instanța, față de prevederile dispozițiilor art. 238 Codul de procedură civilă, estimează durata necesară soluționării procesului ca fiind de 2 luni. Cererea este legal taxată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța ia act că părțile au solicitat prin cererea de chemare în judecată, respectiv prin întâmpinare, proba cu înscrisuri.
Apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de părți este admisibilă și utilă soluționării cauzei, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 255 din Codul de procedură civilă, în temeiul dispozițiilor art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța o încuviințează.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile deschise, și având în vedere că a fost solicitată judecata cauzei și în lipsă de către părți, în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20 octombrie 2014 sub nr._, petentul F. V. a formulat plângere contravențională, solicitând în principal anularea procesului – verbal de contravenție nr. 930 încheiat la data de 22 septembrie 2014 de Direcția de control intern și managementul calității - Serviciul Asociații de proprietari și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în urma verificărilor efectuate de Serviciul Asociații de Proprietari, ca urmare a sesizării formulate de familia R., s-a constata că administratorul asociației – P. M., nu îndeplinește condițiile legale care să-i certifice calitatea de administrator, nefiind atestată în acest sens. P. M. ocupă funcția de administrator al asociației din anul 2002, având studii economice, anterior intrării în vigoare a Legii 230/200, fiind aleasă de Adunarea Generală a Asociației. Petentul a arătat că între atribuțiile sale nu este prevăzut în mod expres angajarea administratorului, președintele exercitându-și atribuțiile în limita sarcinilor trasate de Adunarea Generală. A subliniat că doamna administrator și-a înaintat demisia începând cu data de 17.10.2014.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 31 OG 2/2001, iar în dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexându-se în copie: procesul verbal contestat, răspunsul la adresa nr._/20.08.2014, adresa nr._/16.10.2014, Regulament privind verificarea contoarelor individuale pentru apă rece montate în interiorul spațiilor cu destinație de locuință, regulament de ordine interioară al asociației de proprietari, convocator al ședinței din 10.10.2014, cererea de demisie formulată de P. M., proces verbal din 10.04.2008.
În conformitate cu dispozițiile art. 19 OUG 80/2013, plângerea contravențională a fost legal taxată, petenta făcând dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în valoare de 20 lei.
Fiindu-i legal comunicată cererea de chemare în judecată MUNICIPIUL IAȘI prin Primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, procesul verbal contestat fiind legal și temeinic. Intimatul a arătat că, în calitate de președinte al Asociației de Proprietari a fost sancționat deoarece a menținut în funcția de administrator o persoană care nu deține calitatea de administrator de imobile, atestat care se eliberează potrivit Regulamentului anexă la HCL 6/27.01.2011. Responsabilitatea cu privire la neconvocarea a cel puțin unei adunări generale a proprietarilor aparține membrilor comitetului executiv, inclusiv președintelui asociației de proprietari, ședința fiind convocată la 10.10.2014 și nu în primul trimestru așa cum este stipulat în lege. De asemenea nu s-a dovedit data întocmirii și comunicării către proprietari a Regulamentului privind verificarea contoarelor individuale pentru apă rece montate în interiorul spațiilor cu destinație de locuință și a regulamentului de ordine interioară al asociației de proprietari Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă. S-a mai susținut că numai executarea integrală a sancțiunii amenzii contravenționale poate să atragă atenția petentului asupra faptei sale și să îl determine să nu o mai repete pe viitor. Potrivit art. 411 pct. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentanților instituției intimate. Au fost atașate în copie procesul verbal contestat și documentația aferentă acestuia, inclusiv HCL nr. 6/27.01.2011.
La data de 15 iulie 2013, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând susținerile din plângerea inițială.
Deși petentul a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu Primăria M. Iași, instanța a dispus citarea în calitate de intimat a PRIMARULUI M. IAȘI, care nu a formulat întâmpinare și nu și-a mandatat un reprezentant pentru a formula apărări orale.
În cadrul cercetării judecătorești s-a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului,prin prisma susținerilor părților și dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal nr._ din 22.09.2014 petentul F. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007, reținându-se că în calitate de președinte al asociației de proprietari ., L. A. PT 1 C., a menținut în funcția de administrator de imobile o persoană neatestată conform HCL 6/2011 și a legii nr. 230/2007, faptă sancționată potrivit dispozițiilor art. 56 alin. 1 lit. b din același act normativ. Procesul verbal nu a fost semnat de contravenient, fiind încheiat în lipsa acestuia la sediul intimatei.
În ce privește termenul de introducere a plângerii contravenționale, instanța apreciază că în speță a fost respectat termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 OG nr. 2/2001, procesul verbal contestat fiind comunicat petentului la data de 03.10.2014, iar plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20.10.2014.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, acesta beneficiind în continuare de prezumția de legalitate și temeinice instituită de lege în favoarea sa.
Instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările constatate de agentul de circulație.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal nr._/22.09.2014 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului constator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu privire la fapta săvârșită. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Mai mult chiar petentul a recunoscut fapta care a fost reținută în sarcina sa, arătând că doamna administrator deținea funcția înainte de a fi ales președinte al asociației și înainte de . HCL 6/2011 și a legii 230/2007, din anul 2002.
În cauză, petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție. Astfel, la data la care intimatul a încheiat procesul verbal contestat, petentul era președintele asociației de Proprietari ., L. A. PT 1 C., P. M. îndeplinea funcția de administrator, deși nu îndeplinea condițiile de atestare.
Deși în îmntâmpinare intimatul dezvoltă și alte nereguli găsite în activitatea asociațieie, instanța reține că acesta a fost sancționat doar pentru menținerea în funcție a aministratorului. Deși acesta nu îndeplinea condițiile legale.
În drept, potrivit art. 56 alin. 1 lit. b Legea 230/2007 ”Constituie contravenții următoarele fapte: b) neîndeplinirea atribuțiilor de către președinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil”. Potrivit art. 31 alin. 2 Legea 230/2007 „ Președintele asociației de proprietari supraveghează și urmărește aplicarea hotărârilor adunării generale, respectarea prevederilor statutului și acordului de asociere, precum și aplicarea deciziilor comitetului executiv.”, iar potrivit art. 27 lit. d Adunarea generală a proprietarilor membri ai asociației de proprietari „mandatează comitetul executiv reprezentat de președintele Partea superioară a machetei
Partea inferioară a machetei
asociației de proprietari pentru angajarea și eliberarea din funcție a persoanei care ocupă funcția de administrator imobile sau a altor angajați ori prestatori, în scopul administrării și bunei funcționări a clădirii;”
Față de cele expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007, iar conduita petentului se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale.
Având în vedere cele consemnate anterior și faptul că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat sau a unei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța constată că procesul-verbal contestat se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Referitor la individualizarea sancțiunilor, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că fapta petentului are un grad de pericol social redus. Dată fiind situația de fapt reținută și gradul de pericol social minim al faptei contravenționale, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de agentul constatator nu îndeplinește cerința proporționalității în sensul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța considerând că poate fi atins scopul sancțiuni și fără aplicarea unei amenzi. Instanța are în vedere și remediere deficienței, respectiv înregistrarea demisiei administratorului P. M. în data de 17.10.2014.
Față împrejurarea că sancțiunea contravențională trebuie să aibă, în principal, scop educativ și în plan secund coercitiv, va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Instanța atrage atenția petentului cu privire la obligația de a respecta obligațiile pe care și le-a asumat prin acceptarea funcției de președinte al unei asociații de proprietari.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă și în concordanță cu principiul disponibilității, instanța va constat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul F. V. , CNP_, cu domiciliul în Iași .. 34, ., ., în contradictoriu cu intimatul P. M. Iași, cod fiscal_, cu sediul în . Sfânt nr. 11, județul Iași, împotriva procesului verbal nr._/22.09.2014.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/22.09.2014 cu sancțiunea contravențională a avertismentului
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri. În situația în care se formulează cerere de apel, aceasta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
N. MihaelaMihai D.-G.
Red./tehnored. M.N./ M.D.G.
4 ex. / 25.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1252/2015. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1524/2015. Judecătoria... → |
|---|
