Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 13844/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -E. G.
Grefier -D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. E. M. în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L. - PRIN MANDATAR ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 13.11.2015, ulterior pentru 20.11.2015, apoi pentru astăzi, 25.11.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 05.06.2015 sub nr._ contestatoarea B. E. M. a solicitat in contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L. prin mandatar Kruk România S.R.L. ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea adresei de înființare a popririi din data de 19.05.2015 comunicata in data de 21.05.2015 si a tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. 240/2015 al B. S. V., cu cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației formulate contestatoarea a arătat ca i s-a adus la cunoștința faptul ca asupra veniturilor sale salariale urmează a fi instituita măsura popririi in baza titlului executoriu contract de credit nr. 5517/25.09.2006 adresa fiind emisa de B. S. V. la solicitarea S. S..
Susține contestatoarea ca la data de 25.09.2006 a încheiat un contract de credit cu Banca Comerciala R. achitând ratele in cauza pana in luna septembrie 2008. Întrucât si-a pierdut locul de munca nu a mai achitat ratele iar banca a declarat scadenta anticipata a creditului.
La data de 23.12.2010 BRC a încheiat un contract de cesiune de creanța cu actualul creditor, S. S.a.R.L., ca urmare a acestei cesiuni noul creditor trimițând in data de 28.12.2010 o notificare prin care ii solicita efectuarea plații pentru suma de 12.243,33 lei.
După acesta notificare creditorul a stat in pasivitate pana la data ed 26.02.2015 când s-a adresat B. S. V. cu o cerere de executare silita.
Invoca in cauza contestatoarea prescripția dreptului de a cere executare silita, arătând ca de la data declarării scadentei anticipate a creditului contractat si pana la data de 26.02.2015 nu a fost efectuat niciun act de executare silita care sa întrerupă cursul prescripției.
În consecința contestatoarea a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulata.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedura civila.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția de netimbrare a contestației formulate iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca nefondata.
În motivare intimata a arătat ca la data de 23.12.2010 a încheiat contractul de cesiune de create nr. 27 prin care . in calitate de cedent a cesionat către S. S.a.R.L. creanța pe care o deținea împotriva debitoarei B. E. M..
În ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silita invocata prin contestatoare formulata invoca intimata dispozițiile art. 8 din contractul de credit si prevederile art. 2537 alin. 4 cod civil si arata ca de la data cesiunii de creanța s-au făcut demersuri pentru recuperarea debitului, fiind emise in acest sens 73 de notificări către contestatoare.
Invoca intimata dispozițiile art. 705 alin. 1 Cod procedura civila si arata ca in cauza creanța deținuta împotriva debitoarei provine din nerespectarea obligațiilor contractuale asumate prin încheierea contractului de credit nr. 5517/25.09.2006 emis de BCR SA cu rambursare in 120 de rate lunare pana la data de 07.09.2016 conform condițiilor contractuale agreate de parți.
Susține intimata ca suntem in prezenta unor prestații succesive – rate scadente si neplătite la termen si ca in baza art. 12 din Decretul nr. 167/1958 dar si a prevederilor art. 2503 alin. 2 Cod civil termenul de prescripție a început sa curgă de la data stabilita in contract pentru ultima rata si anume 07.09.2016, chiar si in ce privește ratele anterioare neplătite.
Mai arata intimata ca actele de executare silita au fost întocmite cu respectarea condițiilor prevăzute de lege si a solicitat respingerea contestației ca nefondata.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 si următoarele Cod procedura civila.
În vederea soluționării cauzei a fost atașata copia dosarului de executare silita nr. 240/2015 al B. S. V..
Prin încheierea din data de 18.09.2015 – fila 136 dosar - a fost admisa cererea de acordare ajutor public judiciar formulata in cauza contestatara fiind scutita de plata taxei judiciare de timbru datorate, in cuantum de 1000 lei.
La termenul din data de 09.10.2015 instanța a pus in discuție excepția de netimbrare a contestației la executare formulata si a dispus respingerea excepției pentru considerentele reținute in încheierea de la acel termen de judecata.
În cauza instanța a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, excepția ce a fost pusa in discuție la termenul din data de 09.10.2015.
Prin încheierea din data de 16.10.2015 a fost admisa excepția tardivității formulării contestației la executarea silita însăși, excepție invocata din oficiu fiind anulata contestația la executarea silita însăși formulata de contestatoarea B. E. M..
Prin aceeași încheiere a fost respinsa excepția tardivității in ce privește contestația formulata împotriva adresei de înființare a popririi din data de 19.05.2015.
In cauza a fost încuviințata administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului de fata instanța retine următoarele:
În dosarul de executare nr. 240/2015 al B. S. V. a fost începuta executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 5517/25.09.2006, titlu executoriu investit cu formula executorie prin încheierea nr. 1738/CS/03.03.2015 pronunțata de Judecătoria Iași in dosarul nr._ (fila 2 din dosarul de executare silita).
În dosarul de executare la data de 12.03.2015 a fost emisa încheierea prin care a fost încuviințata executarea silita (filele 42 -43 din dosarul de executare), iar la data de 07.05.2015 a fost emisa si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare (filele 49-50 din dosarul de executare silita).
La data de 07.05.2015 a fost emisa somația prevăzuta de art. 668 Cod procedura civila (fila 54 din dosarul de executare silita).
La data de 14.05.2015 contestatoarei i-au fost comunicate la domiciliul sau somația, titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, înștiințarea privind înființarea popririi in acest sens fiind dovada de comunicare de la fila 58 din dosarul de executare silita.
Instanța retine ca la data de 19.05.2015 a fost emisa in dosarul de executare silita nr. 240/2015 al B. S. V. adresa de înființare a popririi către terțul poprit S.C. Almira Company S.R.L., la aceeași data fiind înștiințata si debitoarea cu privire la măsura dispusa. Aceste acte de executare au fost comunicate contestatoarei la data de 21.05.2015 așa cum rezulta din dovada de comunicare de la fila 64 din dosarul de executare.
Împotriva adresei de înființare a popririi din data de 19.05.2015 dar si a executării silite însăși contestatoarea a formulat prezenta contestație la executare invocând ca unic motiv de contestație împrejurarea ca ar fi intervenit prescripția dreptului de a cerere executarea silita in baza titlului executoriu ce sta la baza procedurii de executare silita.
Potrivit art. 712 alin. 1 din Codul de procedura civila republicat: (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Contestația la executare, este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale. Vizând exclusiv desființarea măsurilor nelegale de urmărire silită, contestația la executare nu are aptitudinea declanșării unei noi judecăți de fond.
Instanța retine ca prescripția dreptului de a cere executarea silita este un motiv ce poate fi invocat doar in cadrul contestației ce vizează executarea silita însăși.
În cauza insa, așa cum s-a reținut anterior, prin încheierea din data de 16.10.2015 a fost admisa excepția tardivității formulării contestației la executarea silita însăși fiind in consecința anulata contestația la executarea silita însăși.
Întrucât contestatoarea nu a formulat in termenul prevăzut de lege contestația la executarea silita însăși aceasta nu poate invoca problema prescripției dreptului de a cere executarea silita cu ocazia contestării celorlalte acte de executare întocmite in cauza – cum este cazul adresei de înființare a popririi din data de 19.05.2015 menționata in cererea de chemare in judecata – chiar daca in privința acestora, fata de data comunicării lor mai este încă in termenul de formulare a contestației.
Mai retine instanța in acest context ca in privința adresei de înființare a popririi din data de 19.05.2015 contestatoarea nu a invocat prin cererea formulata nici un alt motiv de nelegalitate si nici instanța nu a identificat cu ocazia verificării actelor de executare silita încălcarea de către executorul judecătoresc a vreunei dispoziții legale cu ocazia întocmirii acestui act de executare silita.
F. de toate aceste considerente instanța va respinge ca nefondata contestația la executare formulata in cauza.
În consecința, având in vedere si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila va respinge si cererea de acordare cheltuielilor de judecata in cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executarea formulata de contestatoarea B. E. M., CNP_, domiciliata in ., ., ., ., jud. Iași, având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat R. M. din Iași, ., jud. Iași, in contradictoriu cu intimata S. SáRL cu sediul social în Rue du Laboratoire nr. 9, L-1911 Luxembourg prin mandatar S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul social în București, ., etj. 10, sector 4, București.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata in cauza.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 25.11.2015.
Președinte,Grefier,
G. E. V. D.
Red. Tehnored. G.E.
14.01.2016 / 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
