Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 13784/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta M. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNCIPIULUI IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect ,,plângere contravențională’’.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 09.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 24.11.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /01.10.2014 plângerea contravențională formulată de petenta M. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.09.2014, în contradictoriu cu intimatul I. Iași, prin care a arătat că a fost amendată ca pieton, de un echipaj al Poliției rutiere, însă a fost luată prea din scurt și chiar amenințată, vorbindu-i-se răstit .
Conform susținerilor petentei a traversat . împreună cu alte două persoane și numai ea a prezentat actul de identitate, cu mențiunea că este conștientă că a greșit, însă se grăbea să ajungă la Policlina ce aparține de Spitalul Socola, langă Poliția Rutieră, pentru a lua o rețetă a mătușii sale în varstă de 89 ani, pe care o lăsase singură acasă .
După cum a arătat petenta nu a avut drept la replică și a fost sancționată direct cu amendă deși era posibilă acordarea unui avertisment, aceasta menționand și că este unica întreținătoare de familie iar din cauza formalităților de întocmire a procesului verbal a pierdut programarea la medic și a întarziat acasă.
Plangerea a fost legal timbrată.
În susținere au fost anexate înscrisuri în copie, certificate" conform cu originalul", ce conțin și procesul verbal . nr._ din 19.09.2014 (f.4-12).
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor plangerii petenta a depus precizări înregistrate sub nr._/17.10.2014 la care a anexat înscrisuri, incluzand și dovada achitării taxei de timbru (f.15-17).
În termen legal intimatul a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev.de art.99 alin.1 pct.3 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că, la data de 19.09.2014 a traversat pe . mun. Iași printr-o zonă nepermisă din dreptul agenției BRD .
Ulterior, cu adresa de înaintare înregistrată sub nr._/12.12.2014 intimatul a depus raport al agentului constatator din 29.11.2014 (f.23-24).
În cauză instanța a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar precum și proba testimonială, în cadrul căreia a procedat la audierea martorului C. V. Ș., ce a semnat procesul verbal în această calitate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Conform mențiunilor din procesul verbal de contravenție . nr._ din 19.09.2014, reiese că la acea dată, ora 9,25, petenta a traversat ., pe . mun. Iași, faptă ce a fost încadrată de agent în prev. art.99 alin.1 pct.3 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare și pentru săvârșirea căreia a fost amendată contravențional cu suma de 180,00 lei.
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care să atragă constatarea nulității absolute a înscrisului contestat.
În ce privește temeinicia, potrivit art. 99 alin.1 pct. 3 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare:” Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa I de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de catre persoane fizice: 3. nerespectarea de catre pietoni a normelor privind circulatia pe drumurile publice;”, obligațiile acestora inclusiv regulile de traversare fiind stabilite de art. 72 din același text normativ.
În speță, reiese faptul că petenta nu neagă săvarșirea faptei contravenționale iar din înscrisurile atașate plangerii reține instanța faptul că se confirmă susținerile acesteia potrivit cărora, împreună cu ea locuiește la adresa din Iași, . numita B. A. în varstă de 89 ani (f.9), despre care M. M. a afirmat că-i este mătușă și se ocupă de îngrijirea acesteia.
Conform mențiunilor din plangere și petiția de la fila 10 dosar petenta a precizat că se grăbea să ajungă la farmacia de langă Poliția Rutieră, întrucat era programată să ridice un medicament pentru mătușa ei iar din înscrisuri rezultă că numitei B. A., aflată în evidențele Spitalului clinid de Psihiatrie Socola, i s-a aprobat de CAS Iași eliberarea medicamentului denumit" Galantamină " de către CAS Iași (f.7), acesta fiindu-i prescris la data de 19.09.2014 (data săvarșirii contravenției) de către medicul specialist psihiatru (f.5).
Astfel, deși este dovedită existența faptei și vinovăția petentei instanța va reține ca circumstanțe la individualizare, atat atitudinea de recunoaștere a acesteia cat și motivele invocate, de natură obiectivă, raportat la disp. art.21 al.3 din OG. nr.2/2001 conform căreia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de”…împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului …” urmând a fi reținute și disp. art.5 al.2 (5) din O.G. nr. 2/2001 actualizată, potrivit cărora„ Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
Având în vedere aceste elemente precum și disp. art.34 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare – care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art.38 al.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului) instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda aplicată cu sancțiunea avertismentului, apreciind că aceasta este suficientă pentru a realiza scopul dorit de legiuitor și a atrage atenția petentei pe viitor asupra necesității respectării regulilor de traversare, în calitatea sa de pieton .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea petentei M. M., CNP_, cu domiciliul în Iași, ., jud.Iași în contradictoriu cu intimatul I. Iași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.09.2014.
Înlocuiește cu sancțiunea „avertisment” sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași (se depune la Judecătoria Iași) .
Pronunțată în ședință publică, azi 24.11.2015.
Președinte, Pt.grefier aflat în CO semnează
Grefier șef al Secției civile,
C.C. L.P.
Red. Pr.C.C.
4 ex./23.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-11-2015,... → |
|---|
