Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1749/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1749/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 40413/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1749
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. V. A. și pe pârât D. P. I., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 02.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2014, sub numarul de dosar_, reclamanta D. V. A. a chemat în judecată pe pârâtul D. P. I. solicitând instanței să dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în ., .. 286, jud. Iasi, jud. Iasi, precum si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că paratul este fratele sau si ca de comun acord au stabilit ca acesta sa locuiasca in casa cumparata de catre reclamanta, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2041/2010, imputernicindu-l totdata sa aiba grija de copilul sau minor Gangal Ady, in varsta de 13 ani, cat timp ea va fi plecata la munca in Spania, astfel cum rezulta din procura notariala sin 2013, pe care ulterior a revocat-o . A mai precizat ca odata mutat in carsa, paratul si-a schimbat atitudinea in mod radical si a inceput sa isi insuseasca bunurile sale, considerandu-se proprietarul de drept si de fapt a locuintei sale, iar consumul exagerat de alcool a degenerat relatiile dintre parti, acesta manifestand atitudini violente fata de ea, fiind chiar nevoita s alocuiasca la o prietena atunci cand venea in tara, violenta manifestand-o chiar si fata de copilul sau, mergand pana la solicitarea organelor de politie pentru calmarea situatei .
Reclamanta a mai precizat ca paratul nu numai ca i-a vandut bunuri din casa, dar pe unele le-a si distrus, existand chiar si o tentativa de abuz sexual fata de copilul sau .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1033-1044 C.proc.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru in valoare de 100 lei, in temeiul dispoz. art. 6 alin. 3 din OUG nr. 80/2013 .
In sustinerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe contractul de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 2041/29.07.2010 de BNP T., notificare si dovada de comunicare prin executor judecatoresc, autorizatie de constructie nr. 281/16.12.2008, procura speciala autentificata sub nr. 6188/08.10.2013 de BNP C. S. si Asociatii, acte de stare civila si alte inscrisuri (f. 5-20, 48-55), procese verbale intocmite de catre Servicul de Asistenta Sociala al comunei Barnova (f. 58-60).
Pârâtul a formulat întâmpinare la termenul de judecat din 19.01.2015, prin care a solicitat instantei respingerea cererii ca neintemeiat, invederand instantei ca reclamanta a cumprata o suprafata de teren cu tot cu o autorizatie de contructie si intrucat a rama sfara bani l-a convins sa investeasca alaturi de ea si sa contruiasca impreuna o casa, astfel incat dupa plecarea ei in Spania a ramas sa se ocupe singur de aceasta contructie, investind timp si bani pentru ridicarea imobilului, dar si pentru cresterea copilului ei . Se mai arata de catre parat ca s-a inteles cu reclamanta ca ea sa ocupe parterul imobilului, iar el etajul, insa din vara anului 2014 de cand s-a intors in tara a inceput sa il ameninte cu moartea si sa devina agresiva fata de el, a introdus multe plangeri penale impotriva sa si impreuna cu sotii C. a plecat de buna voie din imobil .
Paratul a mai precizat ca nu a fost agresiv nici cu reclamanta si nici cu copilul sau si ca, dimpotriva a manifestat o preocupare intensa ca acest copil sa urmeze scoala si sa ii creeze cele mai bune conditii, nu si-a insusit niciodat banii reclamntei, ci dimpotriva aceasta din urma a dispus de veniturile sale .
In cursul cercetarilor judecatoresti, a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, dar si proba cu interogatoriul paratului, raspunsurile acestuai fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei (f. 82-85).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
In fapt, instanta retine ca la data de 29.07.2010, reclamanta D. V. A. a cumparat o suprafata de teren, situata in ., dar si drepturile si obligatiile ce decurg din autorizatie de construire nr. 281/16.12.2008, ulterior edificand un imobil pe acest teren . Se mai retine ca in acest imobil locuieste si paratul, in baza intelegerii intervenita intre el si reclamanta, aspect ce rezulta cu certitudine din declaratiile ambelor parti si care nu este dealtfel contestat .
Instanta retine ca desi paratul afirma ca ar avea calitatea de coproprietar asupra acestu imobil, acesta nu a reusit sa faca aceasta dovada in mod cert . Astfel, simpla sa afirmatie in acest sens, chiar dedusa si din iterogatoriul ce i-a fost administrat in mod nemijlocit de catre instanta de judecata, in lipsa altor probe cu care ar putea fi coroborata, nu poate reprezenta o alegatie apta de a avea o semnificatie juridica in acest sens . Imprejurarea ca paratul a solicitat instantei administrarea probei cu martori, pentru a dovedi calitatea sa de copropietar asupra imobilului, proba dealtfel respinsa de cate instanta, nu este apta de a face dovada calitatii de coproprietar, aceasta dovada trebuind facuta cu inscrisuri sau hotatari judecatoresti apte sa demostreze acest lucru, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 557 si 565 cod civil .
Totodata, instanța reține că pârâtul desi a fost notificat de catre reclamanta, la data de 07.11.2014, prin intermediul unui cabinet de avocat, sa paraseasca imobilul, avand in vedere ca il ocupa fara nici un drept, aceasta nu a dat curs solicitarii reclamantei, continuand folosirea imobilului .
In drept, instanta retine ca, potrivit art. 1033 alin.1 și alin.2 lit. e Noul Cod procedură civilă, dispozițiile titlului XI (intitulat evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept) se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, ocupant fiind oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului. Ocupantul nu poate opune reclamantului un titlu care să justifice folosința imobilului.
Acțiunea în evacuare are ca finalitate redobândirea atributului folosinței, aceasta putând fi folosită împotriva locatarului al cărui titlu locativ a expirat sau a ocupantului fara drept. Titularul dreptului afirmat este orice persoană care probează existența unui titlu legitim al posesiei imobilului (proprietarul, locatorul, uzufructuarul ș.a).
Instanța reține că reclamanta a justificat calitatea sa de proprietara a imobilului situat în ., .. 286, jud. Iasi, jud. Iasi (conform contractului de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 2041/29.07.2010 de BNP T.), insa pârâtul nu a facut dovada calitatii sale de coproprietar asupra acestui imobil astfel cum sustine in intampinare, nejustificând folosința imobilului menționat mai sus .
Totodata instanta constata ca reclamanta a urmat si procedura prealabila a notificarii ocupantului fara drept in temeiul art. 1038 NCPC, dovada fiind depusa la dosarul cauzei .
În ceea ce priveste imprejurarile invocate de catre reclamanta cu privire la atitudinea violenta a paratului fata de ea si fata de minor, distrugerea sau sustragerea bunurilor din imobilul a carui evacuare o sloicita, ca si motive pertinente care sa justifice actiunea, instanta apreciaza ca acestea nu pot fi analizate pe calea acestei actiuni, care reprezinta o procedura speciala, ce nu permite o analiza a unor astfel de imprejurari, ci o procedura in cadrul careia se verifica doar existenta sau inexistenta calitatii de locatar sau ocupant fara drept .
F. de aceste imprejurari, apreciind ca întemeiată prezenta acțiune, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 1033 și următoarele Cod procedură civilă, urmează să o admită și, pe cale de consecință, va dispune evacuarea imediată a pârâtului D. P. I. din imobilul situat în ., .. 286, jud. Iasi, jud. Iasi.
Avand in vedere si dispoz. art. 453 NCPC, retinand o culpa procesuala in sarcina paratului, instanta va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de catre reclamanta D. V. A.,CNP_1, cu domiciliul procesual ales in mun. Iasi, .. 4, .. IV, Cladirea NH Business, cabinet 7, jud. Iasi, la C.. Av. O. Serghiuta în contradictoriu cu pârâtul D. P. I., CNP_, domiciliat in mun. Iasi, ., ., . in ., .. 286, jud. Iasi .
Dispune evacuarea imediată a pârâtului D. P. I. din imobilul situat în ., .. 286, jud. Iasi, jud. Iasi.
Executorie.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat .
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare .
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015 .
Președinte, Pt.Grefier(aflat in C.M.),
G. C. MocanuGrefier Sef Sectie Civila,
L. P.
Red./tehnored.MGC/DB
4ex/04.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1806/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2205/2015.... → |
|---|
