Plângere contravenţională. Sentința nr. 2463/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2463/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 34738/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G. T.
GREFIER M. P.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2463/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent B. B. - V. și pe intimat I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER BDNE, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 05.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru 12.02.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei P. sub nr._, petentul B. B.-V. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.09.2014 de către I. Iași.
În motivarea plângerii petentul a susținut că la data respectivă, când a ajuns la trecerea la nivel cu calea cu calea ferată semnalele acustice nu se auzeau deloc iar cele luminoase s-au declanșat în momentul în care se afla deja între cele două bariere, motiv pentru care și-a continuat traseul.
Având în vedere starea emoțională, a semnat actul sancționator fără a observa mențiunile trecute de către agentul constatator, care a consemnat la rubrica mențiuni că i-a bătut soarele în ochi și nu a văzut semnalul luminos, obiecțiunile formulate de către el fiind în fapt că barierele nu erau coborâte și nici măcar în curs de coborâre.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Alăturat plângerii petentul a depus copia actului contestat și a cărții de identitate. Plângerea a fost legal timbrată și a fost formulată în termen.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal care este legal și temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
La data de 04.12.2014, a comunicat documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, sens în care au fost înaintate raportul agentului constatator, planșe foto, atestat operator și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, înregistrare video.
La data de 03.02.2015, petentul a depus la dosar precizări scrise pein care a invocat faprul că dion filmarea depusă la dosar reiese că la trecerea la nivel cu calea ferată barierele erau ridicate, de asemenea, se observă că acestea au cobrât după ce traversase calea ferată, nu reiese dacă semnalul luminos era în funcțiune sau nu.
A invocat practica CEDO în materie contravențională.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.09.2014 de către I. Iași, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 900 și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea faptei prev. de art. 102 alin. 3 lit. c) din OUG 195/2002 și cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de disp. art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data menționată a condus auto marca Toyota, cu număr de înmatriculare_, pe . din mun. Iași, spre Cartierul Dacia iar la trecerea la nivel cu calea ferată BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune. Totodată, nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 1 din O.G. nr.2/2001, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală și constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege (în sens larg). Aceste caracteristici generale ale contravenției, care se regăsesc și în norma specială care reglementează fapta reținută în sarcina petentului, determină caracterizarea acesteia ca acuzație în materie penală și, deci, includerea în câmpul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Acest aspect a fost reținut de Curtea Europeană a Drepturilor Omului care în mod constant a reținut că deși norma internă nu include domeniul contravențional în domeniul penal, caracterul de generalitate al normei de incriminare, precum și scopul deopotrivă preventiv și represiv al sancțiunii imprimă procedurii în cauză un caracter penal.
Instanța reține aplicabilitatea în speță a garanțiilor prevăzute de art. 6 alin. (1) din CEDO garanții procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de alin. (2) al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).
Așadar, reținând concluziile Curții în materie contravențională instanța reține că prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție.
Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar . situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Faptele contravenționale au fost constate cu mijloace tehnice, fiind redată prin planșele foto aflate la f.24 dosar și înregistrarea video de la f.27.
Din înregistrarea video a faptei reiese cu claritate că petentul a început traversarea căii ferate când semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune și imediat după ce a traversat au coborât semibarierele. Or, este de notorietate faptul că de la momentul declanșării semnalelor acustice și luminoase până la coborârea semibarierelor există un interval între 8-12 secunde.
Pentru toate aceste considerente, urmează a fi respinsă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. B.-V., având CNP_, cu domiciliul în Iași, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, având C.F._, cu sediul în Iași, ..6, jud. Iași, împotriva procesului-verbal . nr._ din 30.09.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicarea, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2015.
Președinte, Grefier,
T. M. G. Pentru grefier aflat în C.O. semnează
grefierul șef al secției civile
Red./Tehnored. M.G.T.
4 ex. / 08.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2205/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1556/2015.... → |
|---|
