Plângere contravenţională. Sentința nr. 2205/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2205/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 33036/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2205/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent C. M. și pe intimat I.P.J.IAȘI - B. RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
I. Susținerile părților
1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 16.09.2014, cu nr. mai sus menționat, petentul C. M. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.09.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Iași, solicitând anularea acestuia sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, a arătat următoarele:
În descrierea faptei din procesul-verbal, s-a arătat că ar fi depășit o coloană de autovehicule oprită la semaforul electric.
În realitate, el și-a continuat deplasarea înainte atunci când a ajuns la intersecția cu Podul C., fără a stânjeni circulația celorlalte vehicule. S-a înscris pe banda a III-a pe sensul de mers P. R. - Podul de Piatră, având intenția de a merge spre C.. În timp ce se afla oprit la semafor, unul dintre colegii săi a fost sunat de șef, care le-a spus că îi așteaptă de urgență la Podul de Piatră. Fiind deja încadrat pe banda a III-a, nu a avut altă soluție decât să meargă către înainte și nu la stânga, așa cum dorea inițial. Pe partea respectivă nu există marcaje sau indicatoare, iar el nu este din Iași. Se poate considera că a fost un caz fortuit. Sancționarea contravențiilor din culpă nu este posibilă.
A fost încălcat art.16 din OG 2/2001, deoarece nu a fost reținută nicio împrejurare ce poate servi la aprecierea gravității faptei.
Agentul nu a consemnat dacă fapta a fost înregistrată video, nu a trecut în act tipul cinemometrului și a încălcat art.181 alin.1 din RA al OUG 195/2002, deoarece nu a întocmit actul în forma prevăzută de anexa 1D.
În drept, a invocat dispozițiile menționate și art.54 alin.1 din RA al OUG 195/2002, respectiv art.107 din același act normativ.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martorii A. I. și S. P. (f.16).
A anexat actul contestat (f.8), copie carte de identitate (f.6), dovada de circulație (f.7).
2. Intimatul a formulat întâmpinare la 21.11.2014 (f.22), prin care a reiterat cele reținute în procesul-verbal și a solicitat respingerea plângerii, anexând ulterior raportul agentului constatator (f.27).
3. Petentul a depus răspuns la întâmpinare la 16.12.2014 (f.29), prin care a reiterat cele menționate inițial și a insistat în admiterea plângerii.
La ultimul termen, a depus o . fotografii.
II. Aspecte procesuale
Cererea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de la primul și ultimul termen, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și a probei cu audierea martorului S. P. pentru petent, acesta fiind adus de petent, care a renunțat la audierea celuilalt martor propus inițial.
Martorul a fost audiat la acest ultim termen, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
III. Situația de fapt
Prin procesul-verbal . nr._ din 05.09.2014, agentul intimatului a sancționat petentul cu o amendă în cuantum de 180 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din O.U.G. 195/2002. A mai fost sancționat cu o amendă în cuantum de 360 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pentru fapta prevăzută de art.100 alin.3 lit.a din același act normativ.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în data respectivă, la orele 1625, petentul a condus autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe . stâng, a efectuat manevra de depășire a autoturismelor oprite la semaforul electric situat la pasarela C., în condițiile în care nici nu purta centura de siguranță.
Petentul nu a semnat procesul-verbal, refuzând să facă acest lucru, pe motiv că așteaptă să vină șeful său.
Din audierea martorului S. P., a reieșit că acesta se afla în autoturism cu petentul în ziua respectivă, venind împreună de la serviciu din Bucium și că, în timp ce se aflau pe . dinspre P. R. înspre P. de Piatră, circulând pe banda a doua, a observat cu petentul a ajuns aproape de o mașină de poliție care staționa pe banda întâi în dreptul primului pod de pe direcția de mers și, implicit, în dreptul unui semafor.
Chiar înainte ca petentul să treacă pe lângă acea mașină de poliție, aceasta din urmă ar fi virat brusc spre stânga și ar fi intrat în fața petentului, care, în acel moment a tras de volan și a trecut pe banda a treia de circulație. Imediat agenții de poliție ar fi pus în funcțiune girofarurile și l-ar oprit pe petent.
A arătat că nu știe de ce l-au sancționat, dar că bănuiește că pentru modul de schimbare a benzilor de circulație. Din câte și-a adus aminte, petentul avea centura de circulație pusă, iar culoarea semaforului din zona respectivă era roșie, la semafor fiind în jur de 3,4 mașini în momentul în care a ajuns petentul acolo.
A mai arătat că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului, iar când a efectuat acea manevră de trecere de pe banda trei pe banda doi petentul a depășit coloana de mașini oprită la semafor.
A revenit apoi și a arătat că atunci când a folosit cuvântul "petent" anterior, se referea la mașina de poliție, astfel încât, în realitate, mașina de poliție a depășit coloana de autoturisme aflate la semafor și a trecut și pe culoarea roșie.
A insistat totuși în varianta potrivit căreia petentul a trecut pe banda trei din cauza faptului că mașina de poliție i-a trecut in față, dar că aceasta a trecut apoi în spatele său.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește aspectele privind folosirea formularului corespunzător pentru întocmirea procesului-verbal, petentul se află într-o confuzie, deoarece intimatul nu a tins la dovedirea faptei cu mijloace tehnice certificate.
Conform art.100 alin.2 din O.U.G. 195/2002, amenda contravențională prevăzută la alin.1 - 2 sau 3 puncte-amendă, conform art.98 alin.4 lit.a - se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșeste o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin.1 lit.a.
Potrivit art.108 alin.1 lit.a pct.3 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a contravenției constând în nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz atrage aplicarea a 2 puncte de penalizare.
Conform art.100 alin.3 lit.a din același act normativ, constituie contravenție depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Aplicând aceste texte la situația de fapt, așa cum a fost reținută, rezultă că faptele au fost corect încadrate, iar sancțiunile corect aplicate.
Sub aspectul temeiniciei, în condițiile în care agentul constatator nu a indicat nicio probă, se pune problema stabilirii echilibrului între prezumția de legalitate și temeinicie a actului constatator ca act administrativ și prezumția de nevinovăție a petentului, aceasta fiind una dintre garanțiile aplicabile situației acestuia în baza dispozițiilor art.6 CEDO în latura sa penală.
Instanța observă că petentul a prezentat instanței o variantă cu totul diferită de a martorului pe care l-a propus și care s-ar fi aflat cu el în mașină. Astfel, el a pretins că s-a încadrat pe banda a treia deoarece urma să vireze la stânga, după care a mers înainte din cauză că fusese sunat de șeful său, care îi pretinsese acest lucru. Martorul, în schimb, a pretins că petentul a tras de volan și a trecut pe banda a treia din cauză că mașina de poliție a virat brusc de pe prima bandă pe a doua, chiar în fața acestuia, fără a menționa nimic despre un apel al șefului. De altfel, mărturia acestei persoane a fost în general confuză, fiind dubitabil chiar și faptul că se afla în mașină cu petentul.
Interpelat de instanță la ultimul termen, petentul a afirmat că a primit apelul de la șeful său când se afla în intersecția mare din P. R. sau, în orice caz, înainte de a se opri la semafor, în condițiile în care în cerere și într-o afirmație la o întrebare anterioară arătase că șeful său îl sunase pe un coleg cât stătea la semafor pe banda 3. Toate aceste neconcordanțe între afirmațiile făcute sugerează nesinceritatea sa.
Fără a contesta definiția depășirii la care a făcut referire acesta, având în vedere toate aceste aspecte, instanța consideră că varianta avansată de petent nu este una credibilă și că acesta a încercat să prezinte o împrejurare care să îl disculpe în raport de contravenția principală, pentru care i-a fost reținut permisul. În aceste condiții, nu sunt motive pentru a pune la îndoială nici cea de-a doua faptă reținută în sarcina sa.
Prin urmare, instanța reține că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit de agenții constatatori.
Sub aspectul individualizării sancțiunii pe baza criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 OG 2/2001, instanța consideră că nu se impune înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, având în vedere nesinceritatea petentului.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. M. (domiciliat în B., ..1, scara A, etaj 1, .) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./28.04.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1749/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2463/2015.... → |
|---|
