Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 3504/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3504/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3504/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 10 Martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I.-C. R.
Grefier: H. M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3504
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. C. ADÂNCATA, prin reprezentant legal primarul C. Adâncata, în contradictoriu cu pârâta M. P.-D., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
În temeiul art. 6 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța pune în discuție, din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 11.11.2014, sub nr.de dosar_, reclamanta P. comunei Adâncata, jud.Suceava, a solicitat instanței să dispună, în contradictoriu cu pârâta M. P.-D., înlocuirea amenzii în cuantum de 100 RON, aplicată acesteia prin procesul-verbal de contravenție . nr._, cu prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare, se arată că amenda nu a fost achitată în termenul legal, drept pentru care exemplarul nr.1 al procesului-verbal a fost trimis în debit la P. comunei Adâncata, reprezentanții acesteia constatând imposibilitatea executării silite, ca urmare a faptului că pârâta nu are bunuri urmăribile. Pe cale de consecință, în temeiul art.39 alin.2 lit.a din OG nr.2/2001, date fiind și Decizia nr.1354 din data de 10.12.2008 a Curții Constituționale și Decizia nr.7 din data de 20.09.2010 a ICCJ, se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientei pârâte la prestarea unei activități în folosul comunității.
În susținere, au fost atașate exemplarul nr.1 al procesului-verbal de contravenție și dosarul de executare.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare, nici nu s-a prezentat în fața instanței.
La termenul de judecată din data de 10.02.2015, instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale active a acesteia.
Analizând cu prioritate, în temeiul art.248 N.C.p.civ., excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. comunei Adâncata, instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art.56 alin.1 N.C.pr.civ., poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Capacitatea procesuală de folosință este acea parte a capacității juridice civile care constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual. Așadar capacitatea este un atribut ce aparține în exclusivitate subiectelor de drept, persoane fizice sau juridice.
În conformitate cu dispozițiile art.56 alin.3 N.C.pr.civ., lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice stare a procesului, actele de procedură îndeplinite de cel care nu are capacitate de folosință fiind lovite de nulitate absolută.
Potrivit dispozițiilor art.205 N.C.civ., persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor. Celelalte persoane juridice au capacitatea de a avea drepturi și obligații, după caz, potrivit art.194, de la data actului de înființare, de la data autorizării constituirii lor sau de la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege.
Pentru a tinde la dovedirea capacității juridice a primăriei, singura dovadă admisibilă era, față de dispozițiile anterior menționate, indicarea actului de înființare a acesteia prin care să i se fi acordat personalitate juridică. Or, o astfel de dovada nu s-a realizat în cauză.
Mai mult, conform art.77 din Legea nr.215/2001 „Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale." În sensul dispozițiilor legale, primăria reprezintă doar o structură funcțională, un aparat tehnic-administrativ aflat în subordonarea primarului, ca organ administrativ executiv, aparat creat pentru transpunerea în practică a atribuțiilor executive în cadrul unității administrativ teritoriale. Legea nr.215/2001 nu enumeră primăriile între autoritățile administrative și nici o dispoziție legală nu conferă primăriei personalitate juridică, nerecunoscând-o ca persoană juridică distinctă. În sensul Legii nr.215/2001, autoritate administrativă distinctă este doar primarul și nu primăria, acesta fiind cel care, în calitate de organ de specialitate al unității administrativ-teritoriale, ar fi putut formula cererea de înlocuire a amenzii, în conformitate și cu prevederile art.9 alin.3 din OG nr.2/2001.
Întrucât nici un text de lege nu conferă primăriei personalitate juridică, aceasta neîntrunind condițiile legale pentru a dobândi acest statut (neavând patrimoniu propriu), fiind definită de lege exclusiv ca o structură funcțională, lipsindu-i capacitatea de folosință și implicit de exercițiu, instanța apreciază excepția ridicată din oficiu ca întemeiată.
Din interpretarea per a contrario a art.56 alin.1 N.C.proc.civ, reiese că orice persoană care nu are folosința drepturilor civile nu poate să fie parte în judecată, astfel încât, în temeiul acestei dispoziții legale, instanța urmează să admită excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei P. comunei Adâncata și, în consecință, va anula cererea de chemare în judecată întrucât a fost formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei P. C. ADÂNCATA, excepție pusă în discuție din oficiu.
Anulează cererea formulată de reclamanta P. C. ADÂNCATA, Cod fiscal nr._, cu sediul în ., prin reprezentant legal Primarul comunei Adâncata, în contradictoriu cu pârâta M. P.-D., C.N.P._, cu domiciliul în . pentru lipsa capacității procesuale de folosință a reclamantei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
I.C.R. M.H.
Red./Tehnored.I.C.R./M.H.
4ex./08.04.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3523/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 5242/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
