Plângere contravenţională. Sentința nr. 3502/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3502/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3502/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3502/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte R. R.
Grefier A.-E. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul T. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 03.03.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 10.12.2014, petentul D. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, anularea procesului-verbal . nr._ din 05.12.2014.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că la data menționată se deplasa cu autoturismul pe DC25, de la Uricani spre Valea L., pe sensul de mers se afla în mișcare un tractor cu remorcă, deplasându-se cu aproximativ 30 km/h. înainte de indicatorul de marca 100 m până la calea ferată, petentul a început manevra de depășire, aceasta fiind posibilă și datorită marcajului discontinuu. Revenirea a făcut-o începând cu indicatorul de 50m unde încă era inie discontinuă fără a pune în pericol și fără a crea disconfort șoferului utilajului. După trecerea căii ferate, la aproximativ 70-80 m, a fost oprit de un agent de poliție, care l-a informat că a efectuat depășirea în loc nepermis. După 20 de minute i s-a înmânat procesul-verbal, fără a i se citi conținutul, însă acasă, lecturându-l, petentul a observat că a fost sancționat și pentru lipsa dotărilor specifice. Petentul a afirmat că nu i s-a cerut să prezinte triunghiuri reflectorizante, trusă medicală, stingător.
În drept, au fost invocate disp. C.p.c.
În susținere, au fost atașate înscrisuri, planșe fotografice, înregistrare video (f.6-19).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, învederând, în esență, că procesul-verbal este legal și temeinic, susținerile petentului sunt neîntemeiate, aspect ce va rezulta din probatoriul administrat.
În drept, au fost invocate disp. OUG 195/2002, OG 2/2001, C.p.c.
La data de 03.03.2015, au fost depuse raportul agentul constatator, fotografii și CD.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, mijloace materiale – planșe fotografice, înregistrări video.
Analizând probatoriul existent, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 05.12.2014, în localitatea Valea L., un agent constatator din cadrul I. Iași a încheiat procesul-verbal . nr._, aplicând petentului o amendă contravențională în cuantum de 360 lei, un avertisment, reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de conducere 30 de zile, de la 21.12.2014, pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 100 alin.3 lit.c și art.100 alin.1 pct.13 din OUG 195/2002. S-a consemnat că, la aceeași dată, ora 12.40, pe DC25 Uricani-Valea L., petentul a condus autovehiculul marca Dacia L. cu număr_, către Valea L., iar la trecerea la nivel cu calea ferată din dreptul „Antibiotice”, înainte de aceasta cu 100 m, față de panourile de presemnalizare a trecerii la nivel cu calea ferată, a efectuat o manevră de depășire neregulamentară a unui autotractor cu număr_ ce se deplasa în același sens de mers, fapta fiind filmată. De asemenea, nu avea asupra sa dotările specifice. Fapta a fost filmată cu aparatura de filmare de pe auto_ - caseta 303(f.24).
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat cu obiecțiuni în sensul că el știe că are dreptul să depășească până la 50 m, fiindu-i comunicat un exemplar.
În termen legal, petentul a formulat plângere contravențională.
Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că petentul nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța observă că petentul a contestat în integralitate procesul-verbal, însă a precizat că nu deține probe decât în ceea ce privește prima contravenție. Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție nerespectare regulilor privind depășirea. HG 1391/2006 prevede că este interzisă depășirea pe trecerile la nivel cu calea ferată curentă și la mai puțin de 50 m înainte de acestea (art.120 lit.f). Prin depășire se înțelege atât ieșirea de pe banda de mers efectuarea propriu-zisă a depășirii vehiculului, precum și revenirea pe banda de deplasare, astfel că limita de 50 de metri are în vedere în ultimul rând revenirea pe bandă înainte de trecerea la nivel cu calea ferată. Analizând cele două înregistrări video, precum și planșele fotografice corespondente, existente la dosarul cauzei, instanța notează în primul rând faptul că autovehiculul petentului a fost filmat din lateral, ceea ce nu permite o identificare exactă a locului în care autovehiculului a revenit pe sensul său de mers. Pe de altă parte, camera video montată pe autovehiculul petentului a înregistrat la momentul 13.00.37 (fila 14) finalizarea manevrei de depășire exact înainte de indicatorul de presemnalizare 50 m până la calea ferată. În aceste condiții, constatarea săvârșirii contravenției apare ca forțată, instanța urmând să concluzioneze în sensul netemeiniciei procesului-verbal pe acest punct.
Pe de altă parte, față de versiunea exprimată de petent privind lipsa controlului agentului constatator în legătură cu dotările specifice, întrucât petentul nu a produs probe și pe această a doua faptă, semnând totuși actul sancționator fără obiecțiuni asupra acesteia, ținând cont de prezumția relativă de temeinicie a procesului –verbal pentru situația constatării directe a faptei, instanța va menține procesul-verbal, ca temeinic. Instanța notează și faptul că agentul constatator nu are obligația legală de a citi persoanei sancționate conținutul procesului-verbal întocmit, în schimb aceasta din urmă are responsabilitatea de a semna un act, cum este și procesul-verbal, numai după citire.
În concluzie, instanța va admite în parte plângerea formulată, va anula în parte procesului-verbal atacat, în ceea ce privește fapta prev. de art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, ca netemeinic, va exonera petentul de la executarea sancțiunilor aplicate pentru această faptă – 360 lei amendă și suspendarea exercitării dreptului de a conduce 30 de zile.
Instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, în ceea ce privește a doua faptă reținută, prev. de art. 100 alin.1 pct. 13 din OUG 195/2002.
În fine, în temeiul art. 453 C.p.c., instanța va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. T., cu domiciliul în Iași, ., .. A, ., Jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, cu sediul în Iași, .. 6, Jud. Iași, împotriva procesului-verbal . nr._/05.12.2015.
Anulează în parte procesului-verbal atacat, în ceea ce privește fapta prev. de art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, ca netemeinic.
Exonerează petentul de la executarea sancțiunilor aplicate pentru această faptă – 360 lei amendă și suspendarea exercitării dreptului de a conduce 30 de zile.
Respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, în ceea ce privește a doua faptă reținută, prev. de art. 100 alin.1 pct. 13 din OUG 195/2002.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
R. R. B. A.-E.
Red./tehnored. R.R.
4 ex./ 26.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3560/2015. Judecătoria IAŞI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3523/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
