Obligaţie de a face. Sentința nr. 8562/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8562/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 8562/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8562/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul C. F. în contradictoriu cu pârâta . IFN SA, pârât . IFN SA, PRIN MANDATAR C. E. BANK (ROMÂNIA) SA- SUCURSALA IAȘI, având ca obiect obligație de a face restiuire sumă; constatare nulitate absolută clauze contractuale.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța a reținut cauza pentru a se pronunța cu privire la de necompetenta materiala a Judecătoriei Iași, excepție invocata de parata, în ședința publică din data de 18.06.2015, susținerile apărătorului ales al reclamantului fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata instanța retine următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 31.03.2015 sub nr._ reclamantul C. F. a solicitat in contradictoriu cu parata C. E. Ipotecar IFN SA pronunțarea unei hotărâri prin care:
- sa se constate caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de administrare lunar din contractul de facilitate de credit si garanție nr._/12.03.2008,
- sa fie obligata parata la restituirea sumei de 6.738,19 euro reprezentând contravaloarea comisionului de administrare achitat in baza contractului de credit de la data de 21.04.2009 si pana in prezent cu titlu de plata nedatorata, cat si la contravaloarea comisionului de administrare plătit către reclamant pana la data pronunțării hotărârii,
- sa fie obligata parata sa plătească reclamantului dobânda legala aferenta debitului, calculata începând cu data introducerii acțiunii pana la plata efectiva a acestuia;
- sa se constate caracterul abuziv al clauzei înscrise in Capitolul IV art. 4.4 din același contract de credit;
- sa se constate caracterul abuziv al clauzei înscrise la Capitolul V pct. 5.2 din contractul de credit;
- sa se constate caracterul abuziv al clauzei prevăzute la Capitolul V art. 5.1 lit. b privind comisionul de acordare credit si sa fie obligata parata la restituirea sumei de 633,50 euro cu dobânda si penalități calculate de la data achitării acestuia si pana la data plații efective.
A mai solicitat reclamantul si eliminarea clauzelor abuzive din actul adițional la contractul de credit semnat de parți la data de 23.09.2010 si obligarea paratei la emiterea unui nou plan de rambursare a creditului fără perceperea comisionului de administrare, cu cheltuieli de judecata.
Anterior primului termen de judecata, cel din data de 18.06.2015 parata a depus la dosar precizări invocând excepția de necompetenta materiala a Judecătoriei Iași de soluționare a cauzei.
In motivare parata a invocat dispozițiile art. 99 alin. 2 Cod procedura civila si a arătat ca o parte din capetele de cerere ale acțiunii sunt neevaluabile in bani astfel ca revine Tribunalului competenta de soluționare a cauzei.
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Iași, excepție de procedură, absolută și dilatorie, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Potrivit art. 129 alin. 2 pct. 2 Cod procedura civila: Necompetenta este de ordine publica: 2. in cazul încălcării competentei materiale, când procesul este de competenta unei instanțe de alt grad.
Potrivit art. 130 alin. 2 din același act normativ: (2) Necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica trebuie invocata de parți ori de către judecător la primul termen de judecata la care părțile sunt legal citate in fata primei instanțe.
În prezenta cauza instanța retine ca a fost investita cu soluționarea unei cereri având ca obiect constatarea caracterului abuziv al mai multor clauze dintr-un contract încheiat intre parți.
Potrivit art.95 pct. 1 Cod procedura civila prevede: Tribunalul judeca: 1. in prima instanța toate cererile care nu sunt date prin lege in competenta altor instanțe.
Rezulta din dispozițiile legale anterior citate ca Tribunalul este instanța de drept comun in ceea ce privește judecata in prima instanța, astfel ca aceasta instanța va judeca in orice materie si indiferent de calitatea parților ori caracterul patrimonial sau nepatrimonial al cererii ori de cate ori prin lege nu se prevede in mod expres competenta materială a altei instanțe.
În cauza reclamantul a sesizat instanța de judecată cu mai multe capete principale de cerere, motiv pentru care se constată incidența art. 99 C.proc.civ., potrivit căruia: (1) Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. (2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În prezenta cauza reclamantul a solicitat prin cererea formulata constatarea caracterului abuziv a mai multor clauze din contractul de facilitate de credit si garanție nr._/12.036.2008 si din actul adițional semnat de parți la data de 23.09.2010.
Printre clauzele a căror nulitate o invoca reclamantul prin cererea de chemare in judecata este si cea prevăzuta la art. 5.2 din contract, conform căreia creditorul poate sa revizuiască cuantumul comisioanelor pe parcursul derulării creditului in funcție de politica sa de creditare.
Or instanța constată că aceasta clauza nu este evaluabila, având în vedere că aceasta nu cuprinde o valoare pecuniară în sine, ci doar permit pârâtei să acționeze în anumite moduri.
Întrucât acest capăt de cerere este unul neevaluabil in bani, competenta de soluționare a acestei cereri in prima instanța revine Tribunalului. Acesta concluzie se desprinde si din analiza dispozițiilor art. 94 Cod procedura civila care stabilește competenta Judecătoriei de a judeca in prima instanța anumite cereri al căror obiect este, după caz, evaluabil sau neevaluabil in bani. Instanța observa ca printre cererile pentru care este prevăzuta in mod expres competenta judecătoriei de soluționare a in prima instanța nu sunt menționate si cererile având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze dintr-un contract, atunci când astfel de clauze sunt neevaluabilă din punct de vedere pecuniar.
Conform art.95 Cod procedură civilă, tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art.94 pct.1 lit.a-k.
Cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unei clauze neevaluabile în bani nu se încadrează în prevederile art.94 pct.1 lit. a-k și, prin urmare, nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Întrucât in cauza au fost formulate si capete de cerere evaluabile in bani (valoarea acestora fiind situata sub pragul valoric de 200.000 lei prevăzut la art. 94 pct. 1 lit. k Cod procedura civila) instanța retine ca in cauza sunt incidente dispozițiile art. 99 alin. 2 Cod procedura civila.
Astfel, cererea cuprinde mai multe capete principale, unul din capetele de cerere fiind neevaluabil in bani astfel ca este de competența tribunalului, iar celelalte, evaluabile in bani sunt de competenta judecătoriei. Mai retine instanța ca toate capetele de cerere sunt întemeiate pe un titlu comun.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 95 pct. 1 C.proc.civ., cu referire la art.99 alin.2, art.129 alin.2 pct. 2 și art.130 alin.2, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Iași.
Totodată, făcând aplicarea dispozițiilor art.132 alin.1 și 3 C.proc.civ., instanța va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetenta materiala a Judecătoriei Iași, excepție invocata de parata.
Declina competenta de soluționare acțiunii formulate de reclamantul C. F., CNP_, domiciliat in Iași, ., ., . in contradictoriu cu parata C. E. Ipotecar IFN S.A., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2004, CUI_, cu sediul in București, ., Anchor Plaza, Corp C, ., București cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la SCA T. Z. & Asociații din București, .. 4-8, America House Aripa de Vest, ., in favoarea Tribunalului Iași.
Fără cale de atac.
Pronunțata in ședința publica, azi, 25.06.2015.
Președinte, Grefier,
G.E. P.M.
RED./TEHNORED. G.E.
5EX/22.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9318/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 8577/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
