Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-03-2015, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 3578/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 3578/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent Î.S. C. F. DIN M. și pe intimat B. V. DE FRONTIERĂ IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 28 mai 2014, sub număr dosar _, petenta Intreprinderea de Stat C. F. din M. in contradictoriu cu Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași a solicitat anularea procesului verbal nr. 21 din 12 mai 2014.
În motivare petenta, prin reprezentant, a arătat că, in data de 12 mai 2014 a fost sancționată cu amendă in cuantum de 1500 lei, in baza Regulamentului de aplicare a Codului V. al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, articolul 651 litera e.
A invocat că nu corepunde adevărului fapta reținută de agentul constatator.
In data de 12 mai 2014, trenul nr._ insoțit de reprezentantul I.S. C. F. din M., G. V. in calitate de agent de predare a mărfurilor st. Ungheni, in jurul orei 12.00 – 12.20 a sosit la Ungheni Prut. A arătat că in momentul controlului efectuat de inspectorii vamali și poliția de frontieră ar fi trebuit să participe și reprezentantul căii ferate din România, dar acesta deși se afla in preajmă a evitat să prezinte documentele, incălcând prevederile acordului semnat intre petentă și Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă S.A. din 11 noiembrie 2011. In acest sens, a precizat că potrivit punctului 8.7 din acord petenta este obligată să transmită Societății Naționale de Transport Feroviar de Marfă S.A. România cu 2 ore inainte de pornirea trenului, toate datele necesare pentru ca acestia să le pună la dispoziția organelor vamale. Consideră petenta că Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă S.A. a incălcat prevederile punctului 8.7 și nu a prezentat spre vămuire marfurile.
S-a invocat faptul că reprezentantul petentei - G. V. nu este imputernicit de a reprezenta I.S. C. F. de stat a Republicii M. in procesul de vămuire de către autoritățile române. Acesta nu a refuzat să prezinte documentele inspectorului vamal, ci doar a cerut să i se aplice o ștampilă pe borderoul de transmitere.
Totodată, a arătat că reprezentantul societății petente nu poartă nicio vină pentru faptul că CFR Marfă nu a prezentat autorităților vamale trenul și marfa pentru vămuire.
In drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2 din 2001 și H.G. nr. 707/2006.
Plângerea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (filele nr. 63-6), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
Prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că la data de 12 mai 2014 petenta a incălcat prevederile art. 82 din Regulamentul de aplicare a Codului V. al României aprobat prin H.G. nr. 707/2006, care dispune că transportatorii mărfurilor introduse sau scoase pe teritoriul vamal al României ori reprezentanții acestora sunt obligați să prezinte birourilor vamale de la frontieră mijloacele de transport impreună cu documentele de insoțire ale acestora.
Petenta a fost sancționată potrivit art. 651 litera e din Regulamentul de aplicare a Codului V. al României.
A arătat că acordul invocat de petentă reprezintă voința părților semnatare și nu o normă legală impusă de legiuitor care să poată fi opusă intimatului. In acordul precizat de petentă se face referire la predarea primirea vagoanelor și mărfurilor din punct de vedere tehnic și comercial, nefiind specificat nimic cu privire la controlul vamal.
Totodată, a invocat că petenta a recunoscut că a condiționat prezentarea documentelor aferente mijlocului de transport pentru mărfurile transportate, aflate in trafic internațional, solicitând organelor de control să ii aplice o ștampilă pe borderoul de transmitere.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, organul constatator a procedat corect, fiind respectate prevederile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2din 2001
În drept, a invocat art. 205 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001 și H.G. nr. 707 din 2006.
S-a solicitat judecata cauzei in lipsa reprezentantului intimatului.
Răspuns la întâmpinare
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat aspectele invocate in plângere.
Probe
Petenta a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, adresa din 14 mai 2014 către șeful de stației Ungheni, protocolul din 22-24 octombrie 2013, acordul din 11 noiembrie 2011 (filele nr. 6-18).
Intimatul a depus la dosar procesul vebal contestat, adresa de comunicare a procesului verbal și acte identitate ale numitului G. V. (filele nr. 65-69).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 21 din 12 mai 2014, s-a reținut că, la aceeași dată, petenta Intreprinderea de Stat C. F. din M. a incălcat prevederile art. 82 din H.G. nr. 707/2006. S-a reținut că in localitatea Ungheni, jud. Iași, ora 12, a intrat in România trenul_, format din locomotivă și 32 vagoane incărcate cu marfă, iar la control s-a solicitat reprezentantului CFM documentele mărfii cu care era incărcat trenul, iar domnul G. V., in calitate de agent de predare a mărfurilor stației Ungheni a refuzat să le prezinte.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 651 litera e din H.G. nr. 707 din 2006, actualizată.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat: ,,conform instrucțiunii SMGS art. 50 și protocolului din 12 iunie 2012 CF prestatoare nu prezintă organelor vamale niciun document, doar CF primitoare".
Procesul-verbal a fost semnat de reprezentantul petentei cu obiecțiunile anterior menționate.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal nr. 21 din 12 mai 2014, din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal,
Potrivit art. 82 din Regulamentul de aplicare a Codului V. al României aprobat prin H.G. nr. 707/2006, transportatorii mărfurilor introduse sau scoase pe teritoriul vamal al României ori reprezentanții acestora sunt obligați să prezinte birourilor vamale de la frontieră mijloacele de transport impreună cu documentele de insoțire ale acestora. Conform art. 651 litera e din Regulamentul de aplicare a Codului V. al României, constituie contraventie si se sanctionează cu amenda de la 500 lei la 1500 lei următoarele fapte:
e) neprezentarea de catre transportator, la solicitarea autoritatii vamale, a documentelor aferente mijlocului de transport pentru marfurile transportate, aflate in trafic international;
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Având în vedere aceste principii, intanța reține că fapta din procesul verbal de contravenție este constatată personal de reprezentantul intimatei. Mai mult, chiar in conținutul plângerii, petenta afirmă și recunoaște că numitul G. V. a condiționat prezentarea documentelor aferente mijlocului de transport pentru mărfurile transportate, aflate in trafic internațional, solicitând organelor de control să ii aplice o ștampilă pe borderoul de transmitere.
Deși petenta invocă lipsa vinovăției, precum și prevederile acordului semnat intre Intreprinderea de stat C. F. din M. și Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă S.A. din 11 noiembrie 2011, instanța reține că aceste aspecte nu sunt de natură să conducă la netemeinicia procesului verbal.
Acordul invocat de petentă reprezintă voința părților semnatare și nu poate fi opusă intimatului, pentru a fi absolvită de obligația de a prezenta documentele aferente mijlocului de transport pentru marfurile transportate, aflate in trafic international, astfel cum prevede in mod expres Regulamentul de punere in aplicare a Codului vamal al României.
Totodată reține instanța, analizând acordul depus de petentă la dosar, că se face referire la predarea primirea vagoanelor și mărfurilor din punct de vedere tehnic și comercial, nefiind specificat nimic cu privire la controlul vamal (fila nr. 12).
Cu privire la incălcarea prevederilor punctului 8.7 din acordul depus la dosar, instanța reține, in primul rând, că acest articol se referă la anumite documente care trebuie să fie transmise inainte de plecarea trenului, dar fără a scuti petenta de respectarea dispozițiilor legale ce se aplică pe teritoriul României. In al doilea rând o eventuală nerespectare a clauzelor acordului semnat poate indreptăți petenta să se indrepte impotriva celeilalte părți, dar nu o scutește de obligația de a respecta legile statului pe teritoriul căruia a intrat trenul nr._, format din locomotivă și 32 vagoane incărcate cu marfă.
Astfel, in susținerea celor afirmate, petenta nu a produs nicio probă în prezenta cauză. Este adevărat că, petenta se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temeinicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal. În acest context, instanța constată că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută și pedepsită de art. 165 litera e din H.G. nr. 707 din 2006.
III. Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru fapta contestată, a fost aplicată amenda în cuantum de 1500 lei.
Instanța constată că amenda este stabilită în limitele prevăzute de lege.
Nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii întrucât fapta petentei este gravă, încălcându-se prevederile legale privind transportul internațional.
Indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșit fapta, cu intenție sau din culpă, fapta petentei se impune a fi sancționată. Se reține că, fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta Intreprinderea de Stat C. F. din M. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta Intreprinderea de Stat “C. F. din M.”, cu sediul in Republica M., mun. Chișinău, ., impotriva procesului verbal nr. 21 din 12 mai 2014, intocmit de intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, cu sediul in Iași, .. 26, jud. Iași.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 11 martie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red./ Tehnored.: I.R.E. - 14.04.2015 / 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7218/2015. Judecătoria IAŞI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3564/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
