Plângere contravenţională. Sentința nr. 1448/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1448/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 14928/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1448/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent L. G. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 21 ianuarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 04 februarie 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 26.02.2014 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei V., plangerea promovata de petentul Leustean G., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2014.
In fapt motiveaza petentul ca a fost sanctionat contraventional pentru ca ar fi condus in localitatea Coropceni, cu depasirea vitezei legale.
Contesta ca ar fi condus cu viteza mentionata in procesul verbal si sustine ca autoturismul pe care l-a condus avea numarul de inmatriculare_ si nu_ cum se mentioneaza in procesul verbal.
Solicita ca intimatul sa faca dovada ca cinemomentrul este verificat metrologic si ca agentul constatator era in timpul serviciului.
Invoca nulitatea procesului verbal de contraventie avand in vedere ca nu este semnat de petent, desi el a fost de fata cand a fost incheiat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 118 din OUG 195/2002 si art. 31 din OG 2/2001.
In dovedirea plangerii a solicitat proba cu inscrisuri si documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.
Plangerea, formulata in termen legal, a fost insotita de procesul verbal de contraventie contestat.
Prin sentinta civila nr. 1095/2014 a Judecatoriei V., a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei V., exceptie invocate din oficiu, fiind declinata in favoarea Judecatoriei Iasi competenta de solutionare a plangerii.
Pe rolul Judecatoriei Iasi, plangerea a fost inregistrata la data de 29.04.2014, sub nr. de dosar_ .
Prin intampinarea depusa de IPJ Iasi, atasata ulterior la dosar, se sustine ca petentul a fost sanctionat prin procesul verbal de contraventie . nr._ pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 al. 3 lit e din OUG 195/2002, constand in aceea ca la data de 13.02.2014 a condus autoturismul marca Peugeot, cu nr. de inmatriculare_ pe DN 24, Coropceni si a fost inregistrat cu aparatul radar cu viteza de 114 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h.
Învederează că susținerile petentului sunt neîntemeiate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 din Noul cod de procedură civilă, ale OG 2/2001, ale OUG 195/2002 și ale HG 1391/2006.
Precizează că probele de care înțelege să se folosească sunt raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, fotocopia verificării metrologice a aparatului radar, CD și fotografii cu înregistrarea săvârșirii contravenției.
Solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, având în vedere că sancțiunea a fost aplicată în mod legal.
A fost solicitată judecata în lipsă.
Intampinarea a fost insotita de documentatia care a stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie respectiv raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, fotocopia verificării metrologice a aparatului radar, CD și fotografii cu înregistrarea săvârșirii contravenției.
In etapa cercetarii procesului, a fost administrata, la cererea partilor, proba cu inscrisuri.
Examinând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 al. 3 lit e din OUG 195/2002, constand in aceea ca la data de 13.02.2014 a condus autoturismul marca Peugeot, cu nr. de inmatriculare_ pe DN 24, Coropceni si a fost inregistrat cu aparatul radar cu viteza de 114 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h.
Verificând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ce privește lipsa semnăturii martorului instanța are în vedere dispozițiile art. 109 al. 3 din OUG 195/2002, conform carora constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei, de catre politistii de frontiera.
(2) Constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
(3) In cazurile prevazute la alin. (2), procesul-verbal se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa stabilirea identitatii conducatorului de vehicul, mentionandu-se aceasta in procesul-verbal, fara a fi necesara confirmarea faptelor de catre martori.
Verificând temeinicia aceluiași proces-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acestuia și hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Din planșele foto depuse la dosar și din vizionarea înregistrării video depuse, instanța constată că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
De asemenea la dosar a fost depus și buletinul de verificare metrologică valabil la momentul constatării, dovedind astfel că măsurătorile efectuate de acest cinemometru sunt corecte și reale.
Petentul a contestat săvârșirea contravenției, însă nu a dovedit că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea promovată de petentul L. G., domiciliat în V., .. 79, ., jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/2014 întocmit de IPJ Iași.
Cu drept de apel în termen de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
Președinte Grefier
Red./Tehnored. A.M.
4ex./07.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2730/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2317/2015.... → |
|---|
