Plângere contravenţională. Sentința nr. 2559/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2559/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 34912/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G. T.
GREFIER M. P.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2559/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent D. I. și pe intimat I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, răspunde pentru petent avocat H. D., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită.
Instanța, observând că este primul termen de judecată cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 noul Cod de procedură civilă, raportat la prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, procedează la verificarea competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte excepții de invocat instanța acordă cuvântul la probe.
Avocat H. pentru petent solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acesta era singur în mașină.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 2 pct. 7, art. 255 alin. 1 si art. 258 noul Cod de procedură civilă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind utile și pertinente soluționării prezentei cauze.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 2 pct. 7, art. 255 alin. 1 si art. 258 noul Cod de procedură civilă, încuviințează pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu planșe foto și înregistrarea video a faptei contravenționale, ca fiind utile și pertinente soluționării prezentei cauze.
Instanța de judecată procedează la vizionarea CD-ului care conține înregistrarea video a faptei contravenționale.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 244 noul Cod de procedură civilă, instanța constă terminată cercetarea judecătorească a procesului.
În temeiul dispozițiilor art. 392 noul Cod de procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul asupra fondului, avocat H. pentru petent solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată. Din vizionarea înregistrării video rezultă că petentul nu a acordat prioritate de trece celor trei pietoni motivat de faptul că aceștia au avut o tendință de a se opri și chiar s-au oprit. În momentul în care petentul mai avea aproximativ un metru până la trecerea de pietoni, pietonii s-au angajat în traversare, astfel încât petentul nu a mai avut posibilitatea de a-i vedea întrucât erau mult în dreapta. De asemenea, reprezentantul convențional al petentului susține că în aceea zonă sunt două benzi de circulație, iar petentul era pe a doua bandă. Modul cum a fost reținută fapta contravențională nu este cel real, motiv pentru care avocat H. solicită instanței să dispună anularea procesului-verbal de contravenție. În subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia că petentul nu a acordat prioritate sau ar fi forțat trecerea, avocat H. pentru petent solicită instanței să dispună înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere că la individualizarea pedepsei ce se aplică trebuie să fie avut în vedere gradul de pericol social și modul în care s-a săvârșit. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând:
Sub nr._ din 01.10.2014 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul D. I., prin care aceasta a contestat procesul-verbal . nr._ din 25.09.2014, încheiat de intimatul I. Iași, solicitând anularea acestuia.
În fapt, a motivat petentul că, a fost sancționat contravențional pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor, a oprit cu partea din față a autoturismului pe trecerea de pietoni iar în momentul în care a pus în mișcare autoturismul, pietonii care doreau să se angajeze în traversare i-au făcut semn să treacă. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. art.118 din OUG nr.195/2002, art.7 slin.2, art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. Plângerea a fost formulată în termen și a fost legal timbrată.
A anexat, în copie certificată, procesul-verbal contestat și cartea de identitate.
Intimatul a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
La data de 24.11.2014, intimatul a depus raportul agentului constatator din 17.11.2014 (f.22) și documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a constatat următoarele:
Conform mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.09.2014, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Iași, din direcția Fundație spre . trecerea pentru pietoni din dreptul agenției ING, nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de trei pietoni angajați regulamentar în traversare, pe sensul său de mers, faptă ce constituie contravenția prevăzută de disp. art. 100 alin.3 lit. b) din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, motiv pentru care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de 360 lei, reprezentând contravaloarea a 4 puncte de amendă și reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la încheierea lui, instanța constată că în speță nu există nici o încălcare care să atragă nulitatea absolută a înscrisului constatator.
Cu privire la temeinicie, conform disp. art.100 alin. 3 lit. b) din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni ”neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului „faptă pentru săvârșirea căreia se aplică o sancțiune de 4 sau 5 puncte amendă.”
Din documentația depusă la dosar de către intimat, planșele foto aflate în copie la fila 23, reține instanța că săvârșirea faptei a fost constatată cu mijloace video, săvârșirea faptei contravenționale de către petent fiind dovedită de către intimat.
Având în vedere că petentul face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale, sancțiunea contravențională fiind aplicată potrivit dispozițiilor legale și proporțional cu gradul de pericol social al faptei, instanța va respinge plângerea și va menține procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. I., având CNP_, cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, având C.F._, cu sediul în Iași, ..6, jud. Iași, împotriva procesului-verbal . nr._ din 25.09.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2015.
Președinte, Grefier,
T. M. G. Pentru grefier aflat în C.O. semnează
grefierul șef al secției civile
Red./Tehnored. M.G.T.
4 ex. / 08.07.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2317/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2603/2015. Judecătoria... → |
|---|
