Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 11718/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 15 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta A. M., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională - ., nr._.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petenta și reprezentantul legal al intimatei.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 01.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 15.10.2015, când,
INSTANȚA,
Față de plângerea înregistrată cu nr._ la data de 05.03. 2015 formulată de petenta A. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimata C. NATIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE SA din România.
În susținerea plângerii sale, petenta arată că în fapt, reclamanta a fost proprietara autoturismului marca Skoda, tipul 3 U/STAWXX01/SUPERB, număr de identificare TMBBU 23U_, ._, cilindree 1896 cmc, număr de înmatriculare_, numărul cărții de identificare a vehiculului E554911.
La data de 30.05.2012 a înstrăinat autoturismul sus menționat numitului Motohoi P., prin contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit încheiat între părți sub semnătură privată.
Întrucât, în urma încheierii contractului sub semnătură privată – atașat la dosar, numitul Motohoi P. nu a operat la instituțiile abilitate, respectiv serviciul rutier al Poliției Mun. Iași, cu privire la înmatricularea autoturismului pe numele său, circulând pe drumurile publice, cu autoturismul achiziționat de la reclamantă, a fost identificat în circulație, la data de 26.07.2014, ora 19, în locul DN 1, Românești, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
Ori, sub aspectul potrivit căruia transferul de proprietate cu privire la autoturismul indicat intervenise cu mai bine de 2 ani, înaintea constatării contravenției.
În aceste condiții, petenta apreciază că nu i se poate imputa fapta de a fi condus autoturismul Skoda Superb cu ._, . TMBBU 23u_, cap. cil. 1896 cmc, a fost radiat din evidența organelor fiscale ale mun. Iași, operațiune înregistrată la nr. matricol_, nr. rol nominal unic_.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata depune întâmpinare arătând că în fapt, la data de 26.07.2014, pe DN 1 km 48+800 m, pe raza localității Românești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând M. A., cu domiciliul în județul Iași, mun. Iași, .. 63, . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 13.10.2014, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . 14, nr._ de către CNADN din România, prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN.
Potrivit disp. art. 1 alin. 2 Ordonanța nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Din prev. art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Instanța deliberând asupra plângerii petentei reține că, la data de 26.07.2014, pe DN 1 km 48+800 m, pe raza localității Românești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând M. A., cu domiciliul în județul Iași, mun. Iași, .. 63, ., . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 13.10.2014, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . 14, nr._ de către CNADN din România, prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă .
Susținerea petentei cu privire la transferul dreptului de proprietate al autoturismului nu va fi reținută de către instanță, a motivat de faptul că acest transfer nu a fost realizat cu respectarea condițiilor de publicitate și opozabilitate.
Mai mult, ia act instanța că cererea de radiere a autoturismului este ulterioară datei constatării contravenției.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional
În acest context, ținând cont că pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în niciun fel dovada situației de fapt pe care o invoca, deși, potrivit art. 249 Cod procedură civilă, lui îi revenea această probă, instanța consideră că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția temeinicie instituită în favoarea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea înregistrată cu nr._ la data de 05.03.2015 formulata de petenta A. M., cu domiciliul în mun. Iași, .. 63, ., ., împotriva procesului- verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE SA din România, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6, CUI_.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 15.10.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE,
C. C.
GREFIER,
J. V. G.
Red.CC/Teh.CC+UE
4 ex./10.11.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 16-10-2015,... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
