Plângere contravenţională. Sentința nr. 2003/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2003/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 12073/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2003
Ședința publică din data de 11.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. M. F.
Grefier: A. M. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I., în contradictoriu cu intimatele POLIȚIA L. IAȘI – SERVICIUL DE SIGURANȚA CIRCULAȚIEI și ., având ca obiect “plângere contravențională”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 21.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat consecutiv pronunțarea la data de 27.01.2015, respectiv 11.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.04.2014, petentul B. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatele POLIȚIA L. IAȘI – SERVICIUL DE SIGURANȚA CIRCULAȚIEI și . anularea procesului-verbal . nr._/28.03.2014 și a sancțiunilor aplicate, obligarea pârâților la repararea prejudiciului material cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare și restituirea sumei de 430 lei achitată cu titlu de taxă ridicare auto, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul arată că la data de 28.03.2014 a staționat/parcat în formă de spic (diagonală) autoturismul cu nr._ pe . Iași, vizavi de Serviciul Român de Informații, iar la revenirea la autoturism, după 30 de minute, a constatat că mașina dispăruse. Apreciază petentul că procesul verbal este nelegal întocmit, întrucât agentul care a întocmit actul nu a constatat el însuși abaterea consemnată, nu a realizat o descriere suficientă a faptelor, dispoziția de ridicare a fost abuzivă, în condițiile în care nu a fost identificat faptul că autoturismul ar fi reprezentat un obstacol pentru circulația în zonă, măsura de ridicare a fost luată nelegal în baza disp.art.7 din Legea nr.155/2010, neexistând un regulament local privind procedura ridicării, iar procesul verbal a fost încheiat ulterior ridicării. Astfel, măsura nelegală a ridicării a creat în patrimoniul petentului un prejudiciu egal cu suma de 430 lei achitată pentru recuperarea autovehiculului, ce se impune a fi reparat de intimatele aflate în culpă. Solicită depunerea notei de constatare și a planșelor foto cu privire la fapta reținută în sarcina sa.
În drept, art.64, 118 din OUG nr.195/2002, art. 15-17, art.31 din OG nr. 2/2001, jurisprudența CEDO.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul B. S., a anexat proces verbal, proces verbal de predare-primire auto, chitanță plată taxă ridicare.
Intimata Poliția L. Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit. Cu privire la cererea petentului de restituire a sumei de 430 de lei, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că activitatea de ridicare, transportare, depozitare a autovehiculelor revine ., către care se achită taxele aferente.
Intimata și-a întemeiat apărările pe dispozițiile art. 205 N.C.P.C, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, Legea nr. 155/2010.
A anexat planșa foto.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate prevederile HCL nr. 107/2005 și OUG nr. 195/2002.
În termen legal, petentul a formulat răspuns la întâmpinările formulate de intimate, prin care a reiterat solicitările și apărările cuprinse în plângere.
La solicitarea instanței, intimata . a depus proces verbal de constatare, planșe foto color, HCL 107/2005.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând plângerea formulată, prin prisma dispozițiilor generale și speciale ce guvernează materia dedusă judecății și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.03.2014, în temeiul art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010, agentul Matoschi Anișoara din cadrul Poliției locale Iași a aplicat petentului sancțiunea principală a avertismentului și 3 puncte penalizare precum și măsura complementară a ridicăriii autoturismului, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, raportat și la art.100 al.2, reținându-se în sarcina sa faptul că la 28.03.2014 ora 13.10 pe . staționat neregulamentar cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ în față la Astra Asigurări în zona indicatorului Oprirea interzisă.
Procesul verbal a fost întocmit ulterior constatării faptei și ridicării vehiculului, la momentul prezentării petentului pentru recuperarea autoturismului, în prezența petentului, care a semnat actul, consemnându-se mențiunea mașina a fost corect parcată.
Măsura complementară a ridicăriii autoturismului a fost adusă la îndeplinire de lucrătorii ., în baza procesului verbal de constatare B 121 din 28.03.2014, prin care agentul constatator Z. D. a constatat că auto Audi albastru_ a fost depistat staționat neregulamentar pe . oprirea interzisă, în baza art.7 lit.h din Legea nr.155/2010 și HCL 107/2005 procedându-se la ridicare prin reprezentanții S. P..
Pentru recuperarea autovehiculului, petentul a achitat suma de 430 de lei reprezentând cheltuieli de ridicare, transport și depozit efectuate de către societatea de servicii publice.
Verificând, potrivit art.34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, fiind încheiat de către un agent constatator competent, care a inserat în cuprinsul actului calitatea în care a acționat, toate mențiunile necesare individualizării persoanei trase la răspundere contravențională, a faptei reținute în sarcina sa, datei și locului comiterii, sancțiunii aplicate, aplicând și semnătura, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Se reține că încheierea procesului verbal de către un alt agent decât cel care a constatat nemijlocit fapta nu poate constitui motiv de nulitate a actului de sancționare, cu atât mai mult cu cât la constatarea faptei s-au folosit mijloace tehnice de fixare, prin plașe foto, a împrejurărilor de la fața locului.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art.7 litera h) din Legea nr.155/2010, în domeniul circulației pe drumurile publice, poliția localã are ca atribuție constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor pentru încãlcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar.
De asemenea potrivit art.63 din OUG nr.195/2002 coroborat cu art.142 lit.a) și 143 din H.G. nr.1391/2006 privind regulamentul de aplicare al O.U.G. nr.195 se interzice stationarea voluntara a vehiculelor in zona de actiune a indicatorului "Oprirea interzisa" iar potrivit art.108 alin.1 lit.b pct.7 coroborat cu art.100 alineat 2 din OUG nr.195/2002 staționarea neregulamentară constituie contravenție și atrage sancțiunea amenzii din clasa a II–a de sancțiuni (4-5 puncte amendă), și sancțiunea aplicării unui număr de 3 puncte penalizare.
Astfel, instanța reține în primul faptul că petentul nu neagă împrejurarea că a staționat voluntar la data de 28.03.2014, cu auto marca Audi, înmatriculată cu nr._ pe . față la Astra Asigurări, respectiv vizavi de sediul SRI din Iași.
În același timp, după cum reiese cu evidență din planșele foto de la filele 46-56, petentul și-a staționat mașina în zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă, pe banda 1 a sensului de coborâre a . în mod evident traficul rutier în zonă.
Instanta nu poate reține justificările petentului, în sensul că ar fi staționat regulamentar, în condițiile în care din planșele foto rezultă cu claritate faptul că întreg tronsonul de drum este vizat de indicatorul de interdicție a opririi/staționării, iar împrejurarea instituirii unei cutume ad-hoc în sensul folosirii neregulamentare a benzii 1 pentru parcarea în spic a autovehiculelor nu poate crea în favoarea petentului un drept, acesta aflându-se în mod evident în culpă față de nerespectarea semnificației indicatorului.
Cu privire la faptul că autovehiculul său nu ar fi reprezentat un obstacol pentru circulație, instanța apreciază că prin nerespectarea atât de către petent dar și de către alti conducători auto a interdicției de a parca în acea zonă aceștia au denaturat fluxul circulației pe . nu se mai poate desfășura pe două benzi la coborâre, ci doar pe banda 2, astfel că obstacularea circulației este evidentă și intrinsecă conduitei ilegale a petentului. În plus, nici o staționare de scurtă durată nu îndreptățește participanții la trafic să ignore regulile privind oprirea și staționarea.
Sunt așadar întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.108 alin.1 lit.b pct.7 coroborat cu art.100 alineat 2 din O.U.G. nr.195/2002.
Pe cale de consecință, în contextul realității faptei, măsura tehnico administrativă a ridicării autoturismului din locul respectiv putea și trebuia să fie dispusă, rațiunea fiind aceea de a îndepărta autoturismul din locul supus interdicției și, odată cu acesta, și starea de pericol pentru circulația publică. Instanța apreciază că ridicarea autovehiculului anterior întocmirii procesului verbal de sancționare, pe baza procesului verbal de constatare B 121 din 28.03.2014, este legală, în condițiile în care măsura de ridicare servește la degajarea traficului, independent de persoana șoferului, în timp ce încheierea procesului verbal vizează sancționarea conducătorului auto și nu poate avea loc decât după identificarea acestuia, operațiune ce poate dura de la câteva ore, până la câteva zile.
Conform dispozițiilor art.64 din O.U.G. nr.195/2002 costurile presupuse de luarea măsurii se suportă de contravenient. Deci contravaloarea tarifului de ridicare, transport și depozitare a autoturismului nu reprezintă o amendă ci o despăgubire pe care persoana care a generat prin conduita sa nevoia luării măsurii trebuie să o achite administrației sau după caz operatorului serviciului.
Instanța mai reține că față de modalitatea de staționare a mașinii, stânjenind în mod evident traficul rutier în zonă, dispoziția de ridicare a fost justificată, iar petentul avea obligația de a suporta costul ridicării, transportului și depozitării autoturismului parcat neregulamentar.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaței Poliția Locala Iași, invocată prin întâmpinare, având în vedere faptul că agentul din cadrul poliției Locale Iași a dat dispoziția de ridicare, iar lucrătorii . au dus la îndeplinire măsura ridicării autovehiculului, petentul invocând nelegalitatea atât a sancționării sale, cât și a măsurii de ridicare a vehiculului, instanta apreciază că ambele intimate au calitate procesuală pasivă cu privire la solicitarea de restituire a sumei de 430 lei, urmând a respinge excepția, elementele răspunderii civile delictuale putând fi întrunite atât în fața de dispoziție a măsurii, cât și în cea de execuție a acesteia.
Pe fondul cererii de despăgubire a petentului, instanța va reține însă caracterul neîntemeiat al acesteia, având în vedere că angajarea răspunderii civile delictuale presupune dovedirea îndeplinirii condițiilor cumulative constând în: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, a legăturii de cauzalitate și prejudiciul creat.
Or, câtă vreme instanța a reținut în cele ce au precedat că fapta contravențională a petentului există iar procesul verbal prin care s-a dispus măsura a fost legal întocmit, măsura tehnico-administrativă a ridicării autoturismului său s-a făcut cu temei legal, se va concluziona în sensul că nu există o faptă ilicită în sarcina intimatei de natură să antreneze răspundere civilă delictuală a acesteia.
Pentru motivele expuse în fapt și drept plângerea petentului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Poliției Locale Iași cu privire la restituirea sumei de 430 lei, invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. I. (CNP_), cu domiciliul în Iași, ., nr. 16, ., ., în contradictoriu cu intimatele POLIȚIA L. IAȘI – SERVICIUL DE SIGURANȚA CIRCULAȚIEI, cu sediul în Iași, ., jud. Iași și . (înregistrată la ORC sub nr. J_, C._), cu sediul în Iași, ., jud. Iași, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. M. FalcanAndra M. B.
Pentru grefier aflat în CO semnează
grefierul șef al secției civile
Reh./Thred. D.M.F./A.M.B./4ex/07.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2197/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2770/2015. Judecătoria... → |
|---|
