Plângere contravenţională. Sentința nr. 2911/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2911/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 35179/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 2911/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. V. în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, niciuna dintre părți nu este prezentă. În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a II-a strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a II-a strigare, ambele părți litigante lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată și că la dosar nu s-au mai depus alte cereri sau înscrisuri.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nefiind alte cereri prealabile formulate sau excepții invocate, instanța, având în vedere că proba cu înscrisurile depuse la dosar atât de petent, cât și de intimat, probele materiale cu planșele foto și cu înregistrarea video depuse de intimat sunt admisibile și pot duce la soluționarea cauzei conform art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă le încuviințează, iar în temeiul art. 260 Cod procedură civilă le administrează.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 03.10.2014 petentul D. V. a contestat în contradictoriu cu intimatul IPJ IASI procesul-verbal . nr._/23.09.2014.
Petentul a solicitat anularea procesului-verbal contestat sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare.
În motivare, petentul a arătat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității. La momentul la care a trecut pe trecerea pentru pietoni nu a văzut să fie fost angajat traversare vreun pieton care să se fi aflat pe sensul său de deplasare.
Petentul solicită administrarea probei cu înregistrarea video a presupusei fapte contravenționale.
La momentul întocmirii procesului-verbal, agentul constatator a consemnat obiecțiunile sale, în sensul că nu a văzut pe nimeni pe trecerea de pietoni.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31/og nr. 2/2001 și cele ale art. 118 din OUG nr. 195/2002.
A fost solicitată judecata în lipsă.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv pentru că în data de 23.09.2014, a condus auto marca Dacia, tip L., cu nr. de înmatriculare_, pe ., din direcția Piața M. E. spre capăt P., iar în dreptul Fidelia Casa nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii, prin loc semnalizat cu marcaj și indicator.
La dosarul cauzei intimatul a depus raportul agentului constatator, planșe foto și înregistrarea video a faptei.
Petentul a înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași o altă plângere contravențională formulată împotriva aceluiași proces-verbal, plângere înregistrată sub numărul_/245/2014.
Prin încheierea din 17.10.2014 completul învestit cu soluționarea dosarului nr._/245/2014, în temeiul art. 96 ind. 2 din HCSM nr. 387/2005 a trimis cauză completului învestit cu soluționarea cauzei de face obiectul dosarului_ .
La termenul din 25.02.2014 instanța a dispus reunirea celor două cauze sub număr de dosar_ .
Instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri, planșe foto și înregistrarea video.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține:
Prin procesul-verbal contesatat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv pentru că în data de 23.09.2014, a condus auto marca Dacia, tip L., cu nr. de înmatriculare_, pe ., din direcția Piața M. E. spre capăt P., iar în dreptul Fidelia Casa nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii, prin loc semnalizat cu marcaj și indicator.
Fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic, respectiv cameră video montată pe autospeciala poliției rutiere.
Verificarea metrologică nu este relevantă în prezenta cauză, motivat de faptul că nu a fost surprinsă o contravenție privind viteza maximă admisă pe un anumit sector de drum.
Potrivit art. 108 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că petentul nu a invocat critici care să se circumscrie motivelor de nulitate relativă și virtuală, astfel încât procesul-verbal contestat este legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia actului de sancționare, instanța reține următoarele aspecte:
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură condițiile specifice pentru exercitarea efectivă și eficientă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
După cum am arătat, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenție nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 parag. 2 din Convenție. Trebuie analizat dacă modul în care operează prezumția nu aduce atingere dreptului la apărare al petentului.
Instanța nu a plecat de la ideea că petentul se face vinovat de săvârșirea pretinsei contravenții, ci a solicitat intimatei să depună la dosarul cauzei înscrisrui din care să rezulte dincolo de orice dubiu rezonabil faptul că petentul a săvârșit contravențiile ce i se impută.
Intimatul a depus la dosar planșe foto, CD cu înregistrarea video a pretinsei contravenții și raportul agentului constatator.
Astfel, din analiza planșelor foto depuse la dosar rezultă că petentul a circulat pe banda numărul 2 de circulație și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traverarea regulamentară a părții carosabile.
Pietonul și-a exprimat din timp intenția de a traversa . angajase în travesarea părții carosabile. Trecerea de pietoni era semnalizată și marcată corespunzător. Pietonul s-a angajat în mod legal în traversarea părții carosabile, a procedat prudent, s-a asigurat, nu a alergat, însă, cu toate acestea, petentul nu a oprit pentru a îi acorda prioritate, continându-și deplasarea și trecând la o distanță foarte mică față de pieton. De asemenea, se poate observa că petentul se deplasa cu viteză și că a pus în mod evident în pericol siguranța pietonului. Din imagini rezultă și împrejurarea că petentul nici măcar nu a redus viteza în momentul în care s-a apropiat de trecerea pentru pietoni.
Mai grav este faptul că, deși a trecut foarte aproape de pietonul angajat regulamentar în traversarea părții carosabile, petentul susține că nu a văzut niciun pieton pe trecerea pentru pietoni, aspect care conferă faptei săvârșite un grad sporit de pericol social concret.
De asemenea, este evident faptul că pietonul se afla pe sensul de deplasare al petentului și că, în momentul în care acesta se apropia de trecere, acesta și-a manifestat intenția clară de a traversa și s-a anganjat în traversare cu respectarea tuturor prevederilor legale.
Imaginile vizionate permit identificarea cu certitudine a numărului de înmatriculare a autoturismului condus de petent.
Având în vedere aceste argumente, instanța reține că susținerile contestatorului nu au fost dovedite în fața instanței, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu acestea, în schimb intimata a depus la dosarul cauzei probe concludente, care dovedesc existența contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. de art. 100 alin. (1) lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amenda de 360 lei.
În concordanță cu art. 100 alin. (1) lit. c) pct. 3 raportat la dispozițiile art. 101 alin. (2) din OUG 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Conform art. 98 alin. 4 lit. b) din același act normativ, clasa a II-a reprezintă o sancțiune de la 4 la 5 puncte amendă, iar conform art. 98 alin. 2, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Întrucât pe anul 2012 salariul minim brut pe economie s-a menținut la valoarea de 900 lei, iar 4 * 90 = 360, instanța constată că amenda aplicată este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită și de modul de săvârșire a acesteia.
Având în vedere faptul că petentului i-a fost aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate.
De asemenea, în raport de gravitatea faptei săvârșite de petent, instanța consideră că nu se impune înlăturarea sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. V., C.N.P._, cu domiciliul în Iași, .. 95, ., . cu intimatul IPJ IAȘI, cod fiscal_, cu sediul în Iași, .. 6.
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored. G.T./4ex./25.05.2015
| ← Daune cominatorii. Sentința nr. 1521/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2910/2015.... → |
|---|
