Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 13084/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul R. P. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională .; nr._/06.07.2015.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._
petentul RACHITEANU P. a solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . 15 nr._ încheiat la data de 06.07.2015 de intimata.
În motivarea plângerii petentul a invocat exceptia nulitatii procesului verbal pe nerespectarea disp. art. 17, 16 al.1 din OG 2/2001, exceptia prescriptiei dreptului de a aplica amenda si exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii iar pe fond admiterea plingerii
Sustine petentul ca este exonerat de raspunderea detinerii de rovinieta, avind in vedere ca a instrainat autovehiculul la data de 09.09.2008.In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu Avertisment.
Alăturat plângerii petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție, contra, comanda.
Legal citata, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii .
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile menționate mai sus.
Analizând actele dosarului și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 06.07.2015 s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 01.02.2015 vehiculul categoria B cu nr. de inmatriculare_ apartinind petentului a circulat pe DN 24 km 104+225 m, Crasna, jud V. fara a detine rovinieta valabila .
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator, intimatul depunând la dosarul cauzei autorizația de control pentru agentul constatator T. V. si dovada comunicarii procesului verbal.
Instanța mai apreciază că procesul verbal coroborat cu probatoriul administrat în cauză conține toate elementele necesare individualizării sancțiunii. Astfel procesul verbal de contravenție descrie suficient de clar fapta pentru a se putea aprecia asupra gravității ei.
În ce privește incadrarea juridica a faptei instanta constata ca aceasta s-a facut corect de catre agentul constatator, contrar celor sustinute de petent.
Potrivit art. 8 al.1 din OG 15/2002 Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Potrivit art.(3^2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) și (1^1) este prevăzut în anexa nr. 2, respectiv anexa nr. 4, care poate fi actualizat prin hotărâre a Guvernului.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanta constată că sustinerile petentei sint neintemeiate.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza A. c. României, cu privire la interpretarea noțiunii de prezumție de nevinovăție în cadrul procedurii plângerii contravenționale, instanța apreciază că procesul-verbal atacat trebuie susținut de documentația care a stat la baza întocmirii lui, in ce priveste fapta prevazuta de art. 100 al.3 lit b din OUG nr. 195/2002. Intimata a depus la dosarul cauzei documentatia ce a stat la baza procesului verbal de constatare a contraventiei fiind facuta dovada savirsirii faptei, dovada care-i incumba.
F. de sustinerile petentului instanta retine ca, potrivit art. 7 al.1 din OG nr. 15/2002, responsabilitatea achitãrii tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținãtorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor strãini, acestea revin în exclusivitate conducãtorului auto al vehiculului. În consecință, faptul că autovehicul proprietatea petentului ar fi fost condus de o altă persoană nu înlătură raspunderea sa, în calitate de deținător menționat în certificatul de înmatriculare al mașinii, pentru fapta de a nu fi achitat costul rovinietei. De altfel, petentul nu a administrat nicio probă în sensul că autovehiculul cu nr._ nu ar fi fost condus de acesta, așa cum se suține în plângere, existând prezumția că autovehiculul proprietatea unei persoane este operat de acea persoană. Întrucât imaginea foto depusă la dosar a fost captată cu o cameră video fixă, amplasată pe categoriile de drumuri pentru care există obligația achitării rovinietei în cazul utilizării lor, nu poate fi reținută critica petentului referitoare la faptul că nu s-ar putea deduce din imagine că autovehiculul său se deplasa pe un drum național.
Având în vedere cele expuse în paragraful anterior, instanța va aprecia că în mod corect s-a reținut în sarcina petenteului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Autoturismul mentionat este proprietatea petentului, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar. Petentul a depus in copie la dosar un inscris sub semnatura privata- ,,contract de vinzare cumparare,, incheiat in data de 09.09.2008 care, insa, nu poarta mentiunea de numarul originalelor, constituind doar un inceput de dovada scrisa, fara a beneficia insa de prezumtia de autenticitate. In ce priveste data inscrisului, 09.09.2008, fata de terti, nu are putere doveditoare, art. 1182 cod civil stabilind ca tertilor le este opozabila numai data certa, data care se dobindeste in ziua in care inscrisul s-a prezentat la o institutie publica, conditie care nu este indeplinita in cazul de fata.
Potrivit art. 3(1) din Ordinul nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației și Internelor privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor ,,Înmatricularea, înregistrarea și autorizarea provizorie sau pentru probe se efectueazã pe numele proprietarului de vehicul,,.
Potrivit art. 24 alin. 2 coroborat cu art. 8 alin. 1 din acelasi ordin, obligația de a solicita radierea autoturismului aparține vânzătorului, in speta petentului, transcrierea dreptului de proprietate putindu-se realiza doar în condițiile prevăzute de dispozițiile legale mai sus menționate. Ori, potrivit cartii de identitatea autovehiculului depus de petenta la fila 16 dosar, la data savirsirii contraventiei autoturismul cu nr. de inmatriculare_ , era proprietatea petentului, contrar celor sustinute de acesta.
Prin urmare,din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovata de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 269 Cod civil, având valoarea unui înscris autentic .
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a aplica sanctiunea, instanta retine incidenta disp. art. 13 al.1 din OG 2/2001 potrivit carora ,, Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Avind in vedere faptul ca fapta savirsita si constatata la data de 06.07.2015(fiind contarventie continua), data la care s-a intocmit si procesul verbal, in termenul de 6 luni prevazut de textul de lege anterior mentionat, instanta va respinge exceptia invocata ca nefondata.
Prin aparitia legii Legii 144/2012 ce modifica OG 15 /2002, intentia legiuitorului a fost aceea ca in intervalul de 2 luni de la data constatarii contraventiei sa nu se poata incheia alte procese verbale si nu de a scurta termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale.
Cu privire la excepția prescripției executarii sanctiunii, potrivit disp. art. 9 al.(8) din OG 15/2002 ,,Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.
Potrivit disp. art. 14 din OG 2/2001 (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de doua luni de la data aplicării sancțiunii. (2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Potrivit art. 25 coroborat cu art. 14 din OG 2/2001 (2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult 2 luni de la data aplicării acesteia.
De asemenea,potrivit art. 27 din OG 2/2001 Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Raportat la aceste prevederi legale, instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost comunicat contravenientului prins scrisoare recomandata la data de 16.08.2015, in termenul de 2 luni prevazut de dispozitiile legale anterior mentionate, respectiv de la data aplicarii sanctiunii 06.07.2015, cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare, motiv pentru care exceptia prescripției executarii sanctiunii urmeaza a fi respinsa.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001– care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța constată că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
In ce privește sancțiunea aplicata instanța retine ca potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, cât privește fapta constatata, se impune a fi avut în vedere, pe de o parte, că pericolul social este unul important, iar, pe de altă parte, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în limitele prevazute de lege, individualizând în mod corect sancțiunea.
În consecință, întrucât procesul verbal indeplineste condițiile de legalitate și temeinicie prevăzute de lege, instanța urmează a respinge plingerea ca neintemeiata.
F. de probele administrate instanta apreciaza ca petentul a savirsit fapta ce-i este imputata motiv pentru va fi respinsa plingerea si mentinut procesul-verbal de constatare a contraventiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia prescriptiei executarii sanctiunii.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul RACHITEANU P., CNP -_, Iași, ., J. IAȘI, impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.07.2015 de către intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, CUI_, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2015.
PREȘEDINTE, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
4 ex./06.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
