Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 11544/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petentul C. R. - I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, având ca obiect plângere contravențională . nr._.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul C. R. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ Iasi-SPR anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._/16.03.2015 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că trebuie sa se tina cont de marja de eroare aplicabila aparatelor radar si trebuie sa se aprecieze in baza probelor sustinerile agentului constatator, anume ca petentul circula fara centura iar placuta de inmatriculare era acoperita cu noroi.Se solicita admiterea plingerii.
In drept s-au invocat disp. OG 2/2001, OUG 195/2002.
Alăturat plângerii petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție.
Legal citata, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata si a anexat intreaga documentatie ce a stat la baza intocmirii procesului verbal.
Analizând actele dosarului și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 16.03.2015 s-a încheiat de catre intimata IPJ Iasi procesul verbal de constatare a contravenției . nr. ._/16.03.2015 prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională totală în cuantum de 877,5 lei ( 9 puncte amenda), masura complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pe drumurile publice si cu Avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 al.3 lit e, 108 al.1 lit a, 99 al.1 pct 16 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DN 24, Poiana cu viteza de 104 km/h control radar pe un sector de drum limitat la 50 km/h.De asemenea acesta nu purta centura de siguranta pe durata deplasarii si auto avea placuta cu nr. de inmatriculare spate murdara.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, fiind evidențiate elementele esențiale în vederea încadrării faptelor în textul legal ce instituie contravenția.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 (care prevăd: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare).
Contravenientul a fost sancționat potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 (potrivit cărora „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută din clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic).
Cât privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Situația descrisă în procesul verbal de contravenție este susținută întrutotul de înregistrarea radar de la dosar, din care se observă că petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ ,pe DN 24, Poiana cu viteza de 104 km/h control radar pe un sector de drum limitat la 50 km/h. De asemenea, se observa ca auto avea placuta cu nr. de inmatriculare spate murdara.
Astfel, din înregistrarea video reiese cu claritate că petentul s-a deplasat cu viteza de 104 km/h, înregistrarea fiind făcută în conformitate cu cerințele legale conform buletinului de verificare metrologică depus în copie la f. 35 și a atestatului de operator radar depus la f. 34.
Invoca petentul dispozițiile Normei metrologice legale nr. 021-2005 și eroarea legală. Referitor la aceste aspect, instanța reține că deși art. 3 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 stabilește că în cazul aparatelor pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) se aplică anumite marje de toleranță, aceste marje de toleranță sunt avute în vedere de către Biroul Român de Metrologie Legală în momentul în care verifică aparatul radar așa cum rezultă din interpretarea coroborată a art. 3 din Norme cu art. 5.
Din momentul în care Biroul Român de Metrologie Legală își dă avizul afirmativ prin eliberarea buletinului de verificare metrologică aparatelor radar nu li se mai aplică nici o toleranță.
Mai mult, instanța reține că regulile de utilizare ale aparatelor radar sunt prevăzute de către art. 4 din Norma De Metrologie Legală NML 021 – 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre),, și nu de art. 3 iar printre aceste reguli nu este prevăzută vreo toleranță a aparatului radar.
Astfel, potrivit art. 4.3 din Norme „Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.”
În concluzie, instanța consideră că aparatul radar folosit la constatarea contravenției reținute în sarcina petentului prin procesul verbal atacat în cauză îndeplinește cerința prevăzută, în mod imperativ, de dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, respectiv, este un mijloc care a fost verificat metrologic.
Cât privește lipsa centurii de siguranta pe durata deplasarii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere că petentul a a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DN 24, Poiana cu viteza de 104 km/h control radar pe un sector de drum limitat la 50 km/h, nu purta centura de siguranta pe durata deplasarii,auto avea placuta cu nr. de inmatriculare spate murdara, fapte ce rezultă din probele administrate în cauză, și având în vedere și faptul că în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, sau a unei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța constată că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța constată că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunilor.
Astfel, cât privește fapta constând în depășirea vitezei regulamentare de circulație, se impune a fi avut în vedere, pe de o parte, că pericolul social este unul important, fapta fiind de natură a periclita siguranța circulației pe drumurile publice iar, pe de altă parte, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii, individualizând în mod corect sancțiunea.
Cat priveste sanctiunea complementara a suspendarii permisului de conducere pentru o perioada de 90 zile, instanța reține că această sancțiune complementară se aplică de drept, conform prevederilor art. 96 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanta neputand-o cenzura decat sub aspectul legalitatii, aspect care este intrunit in prezenta cauza, neavând posibilitatea de a o reduce pentru această posibilitate petentul urmând a se adresa intimatului în condițiile OUG 195/2002.
Prin urmare, dat fiind cele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea formulată de către petentul C. R. I. împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție Județean Iasi, ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plingerea formulata de petentul C. R. I., CNP –_, cu domiciliul în V., ., ., . procedural ales în Iași, . C. nr.9, la avocat A. G., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.03.2015 incheiat de intimata IPJ Iasi , ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce urmează a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2015.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
4 ex./24.11.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 14-10-2015, Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
