Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 11575/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr._/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 23.09.2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 30.09.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 16 februarie 2015, sub număr dosar _, petenta . in contradictoriu cu C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. – CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 28 ianuarie 2015.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional intrucât in data de 17 octombrie 2014, vehiculul cu numar de inmatriculare_, aparținând . a circulat pe DN6, km 60+450 m, fara a detine rovinieta.
A invocat că fapta nu există intrucât tariful de utilizare (rovinieta) a fost achitat de societate la data de 3 octombrie 2014 prin O.P. nr. 1866 din 3 octombrie 2014, precum și faptul că au fost incălcate prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
In drept, a invocat prevederile O.G. 2/2001 si O.G. 15/2001.
A solicitat judecata plangerii și in lipsa reprezentantului societății petente.
Plângerea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (filele 18-19), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
A aratat că vehiculul cu numar de inmatriculare_, aparținând petentei . a circulat la data de 17 octombrie 2014, pe DN6, km 60+40 m, pe raza localitatii Drăgănești-Vlasca, jud. Teleorman fără a detine rovinieta valabila, motiv pentru care la data de 28 ianuarie 2015 s-a intocmit procesul verbal . nr._.
Potrivit art. 1 alineat 2 din O.G. nr. 15/2002, Incepand cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, denumit in continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor romani si straini pentru toate vehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si denumarul de axe, dupa caz.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, iar dovezile sunt inscrisurile depuse la dosar.
In ceea ce priveste semnatura electronica, a aratat ca procesul verbal este generat si tiparit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, are asociata semnatura electronica extinsa a agentului constatator, bazata pe un certificat calificat si generata printr-un dispozitiv securizat de creare de semnaturi electronice
În drept, a invocat O.G. 2 din 2001, OUG 15/2002, Legea nr. 455/2001 si Ordinul MTI nr. 769/2010 (Norme metodologice privind aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania.)
Răspuns la întâmpinare
Petenta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Probe
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța a pus in discuția contradictorie a părților excepția nulității procesului verbal, iar acestea au depus la dosar concluzii scrise.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28 ianuarie 2015 s-a reținut că vehiculul cu numar de inmatriculare_, aparținând petentei . a circulat la data de 17 octombrie 2014, pe DN6, km 60+40 m, pe raza localitatii Drăgănești-Vlasca, jud. Teleorman fără a detine rovinieta valabila.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzuta de art. 8 aliniat 1 din O.G. nr. 15/2002, privind verificarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
Procesul verbal a fost comunicat petentei.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._/28 ianuarie 2015, din punct de vedere al legalității, apreciază că nu au fost respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității.
Procesul verbal este lovit de nulitate pentru lipsa semnăturii agentului constatator, având în vedere că prin Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin această decizie s-a admis recursul in interesul legii formulat de Avocatul Poporului si, s-a stabilit că, in interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1—4 si art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Astfel, așa cum a reținut Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit art. 4 pct. 1 din Legea nr. 455/2001, „date in forma electronica sunt reprezentări ale informației . adecvata creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice”.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, „înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
Elementul de diferențiere a actului juridic in forma electronica de actul juridic in forma scrisa este modul diferit de acces la manifestarea de voința.
Așadar, un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât si ca instrumentum, poate sa intre in sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 doar atunci când manifestarea de voință a celui de la care actul emana îmbracă forma electronica si, de asemenea, ajunge la destinatarul transmiterii in aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor in format electronic. Aceasta specificitate distinge înscrisurile electronice de înscrisurile „clasice”, pe suport hârtie. In situația in care manifestarea de voință a emitentului actului ajunge la destinatarul sau pe suport hârtie, înscrisul astfel transmis nu mai este in forma electronica.
In temeiul art. 5 din Legea nr. 455/2001, „înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv si generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.”
Legiuitorul a prevăzut expres că actul in format electronic ce poarta o semnătură electronica extinsa este asimilat unui act sub semnătură privată, însă acesta este destinat exclusiv folosirii in sistemul electronic.
Art. 6 din Legea nr. 455/2001 prevede ca: „înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care le reprezintă drepturile.”
Ca atare, legiuitorul instituie condiția recunoașterii actului in forma electronica de cel căruia i se opune pentru ca acesta să aibă același efect juridic ca actul autentic.
In baza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, „in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris in forma electronica îndeplinește aceasta cerință daca i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.
Semnătura electronica este definită de art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând „date in forma electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date in forma electronica si care servesc ca metoda de identificare”.
Semnătura electronica extinsa este definita de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând „acea semnătura electronica care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legata in mod unic de semnatar;
b) asigura identificarea semnatarului;
c) este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legata de datele in forma electronica, la care se raportează in asa fel incat orice modificare ulterioara a acestora este identificabila.”
Din analiza dispozițiilor legale citate se desprinde concluzia ca semnătura electronica nu se poate atașa decât unui înscris in forma electronica. Ca atare, ea nu poate fi aplicata pe un înscris aflat pe suport hârtie.
Actul stocat pe suport informatic, având semnătura electronică a autorului sau, beneficiază de prezumția de validitate, prevăzuta de art. 283 din Codul de procedura civila, care impune doar condiția existentei „unor garanții suficient de serioase” de credibilitate a documentului si care funcționează, atunci când înscrierea este efectuata de un profesionist, doar „in favoarea terților”, iar nu împotriva lor.
In aceste condiții, un act comunicat celeilalte părți pe suport hârtie, fără semnătura originală a celui de la care emana, nu poate avea decât valoarea unei copii a înscrisului electronic original.
Procesele-verbale contravenționale emise in temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate si semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătura electronică extinsă.
Având in vedere forma de emitere si de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografa a agentului constatator este obligatorie, in caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regula, este specifica actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.
Înalta Curte a considerat ca modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizata de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania — S.A. constituie o lipsa a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, in condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
In consecință, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal . nr._/28 ianuarie 2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta .>SA, J_, CUI16019310, cu sediul in Iași, Calea Chișinăului nr. 14, jud. Iași, împotriva procesului verbal . nr._ din 28 ianuarie 2015, emis de intimata CNADNR SA, prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul in București, .. 401A, Sector 6.
Anulează procesului verbal . nr._ din 28 ianuarie 2015, emis de intimata CNADNR SA și exonerează petenta de plata amenzii in cuantum de 750 lei.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 14 octombrie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red./ Tehnored.: I.R.E. - 15.11.2015 / 4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-10-2015,... → |
|---|
