Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 11549/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petenta S. R. SA - PRIN SUCURSALA IASI în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. IAȘI - D.R.V. IAȘI - BIROUL DE FRONTIERA IASI, având ca obiect plângere contravențională ./20; nr._/14.05.2015.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Constată că prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr. _ , petentul S. R. SA BUCURESTI, prin Sucursala Iasi, a solicitat in contradictoriu cu intimata Autoritatea N. a Vamilor –Directia Generala Regionala A Finantelor Publice Iasi
anularea procesului verbal de contraventie ./20 nr._ incheiat la data de 14.05.2015 de intimata, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contraventie cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plângerii petentul arata ca desi s-a completat gresit declaratia vamala, nu au rezultat diferente de calcul asatfel ca sanctiunea aplicata este disproportionata cu fapta constatata.
In drept, plangerea este intemeiata pe disp. art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimata, legal citata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii anexind intreaga documentatie ce a stat la baza incheierii procesului vrebal de contraventie.
Din actele existente la dosar, instanța reține următoarele:
In fapt, prin procesul verbal de contraventie ./20 nr._ incheiat la data de 14.05.2015 de Autoritatea N. a Vamilor –Directia Generala Regionala Pentru Accize Si Operatiuni Vamale Iasi, petentulm in calitate de comisionar vamal, a fost sanctionat contraventional in baza disp. art. 652 lit h din anexa la HG 707/2006 cu amenda in cuantum de 1500 lei pentru fiecare contraventie constatata, pentru incalcarea prevederilor art. 578 lit d din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al Romaniei, retinindu-se ca in data de 04.03.2015 aceasta a depus declaratia vamala nr. 15ROIS4650E0008282, completata incorect, respectiva a inscris incoret la rubrica 33,, incadrare tarifara,, pentru articolul 6.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalitățiisale, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanta constata ca procesul verbal este legal. Mai mult, instanta apreciaza ca procesul verbal coroborat cu probatoriul administrat în cauză conține toate elementele necesare individualizării sancțiunii. Astfel procesul verbal de contravenție descrie suficient de clar fapta pentru a se putea aprecia asupra gravității ei
Potrivit disp. art. 578 din anexa la HG 707/2006 ,, În exercitarea activității, comisionarul în vamă are următoarele obligații: d) să asigure completarea corecta a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare și să efectueze cu exactitate calculul sumelor cuvenite bugetului de stat,,;
Conform disp. art. 652 din anexa la HG 707/2006 ,, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 1500 lei la 3000 lei următoarele fapte: h) neîndeplinirea de către comisionarul în vamă a obligațiilor prevăzute la art. 578,,
Prin urmare, contrar celor sustinute de petenta, in ce privește incadrarea juridica a faptei instanta constata ca aceasta s-a facut corect.
Cu privire la temeinicia, instanța reține că petentul nu se află în fata unui verdict definitiv de vinovăție, aceasta având posibilitatea de a se apăra împotriva situației de fapt, asigurându-i-se fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției. În această situație este firesc ca petentul sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate, în aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni, dar si dreptul de a formula plângere contravențională.
Agentul constatator a reținut o situație de fapt consemnată în procesul verbal contestat, susținută de documentatia ce a stat la baza intocmirii acestuia. Petentul nu a administrat nici o probă concludentă prin care să contrazică situația de fapt descrisă de agentul constatator, dimpotriva a recunoscut savirsirea faptei.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
În cauza A., Curtea nu s-a pronuntat expres in ceea ce priveste incalcarea prezumtiei de nevinovatie, ci a subliniat doar ca procedura contraventionala prevazuta de legislatia romana este susceptibila sa aduca atingere garantiilor oferite de art. 6 alin. 1 in situatia in care unele prezumții impuse de legiuitor, de altfel permise in materie penala, depasesc anumite limite rezonabile, luând în considerare gravitatea mizei și respectând drepturile apărării (par. 60). În cauza A. Curtea a constatat depasirea acestor limite rezonabile nu prin legislatia existenta in vigoare, ci prin modalitatea in care instantele au inteles sa o aplice limitand dreptul la aparare al contravenientului (prin neluarea in considerare a unor declaratii printre altele) iar un factor decisiv în aprecierea Curtii, l-a constituit gravitatea mizei si anume riscul pedepsei inchisorii contraventionale aplicabile pentru contraventia in cauză.
In cauza de față, garantiile procedurale au fost respectate, petentul având posibilitatea de a se apăra prin formularea plângerii de față și prin propunerea oricăror probe ce i-ar fi putut susține nevinovăția. Netemeinicia apărărilor sale rezultă cu claritate din probatoriul administrat.
In ce privește sancțiunea aplicata instanța retine ca potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere gravitatea faptei, atitudinea petentului față de nerespectarea normelor legale, instanța retine că sancțiunea aplicată în cauză reflectă gradul de pericol social al faptei.
Din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 269 NCPC, având valoarea unui înscris autentic .
F. de probele administrate instanta apreciaza ca petentul a savirsit fapta ce-i este imputata motiv pentru va fi respinsa plingerea si mentinut procesul-verbal de constatare a contraventiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plingerea formulata de petentul S. R. SA BUCURESTI prin Sucursala Iasi, J_, Cui RO_, cu sediul în Iași, .. 1, cu sediul procesual ales în G., .. 19, județul G., impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei ./20 nr._ incheiat la data de 14.05.2015 de intimata Autoritatea N. a Vamilor –Directia Generala Regionala A Finantelor Publice Iasi
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecatoria Iasi.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE, Grefier, S. A. F. S. C. |
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
4 ex./07.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
