Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-10-2015, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 12097/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 26 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul Crașniuc V. - M. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI - POLIȚIA MUN. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 12.10.2015, când pentru același motiv a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.03.2015, sub nr._, petentul Crasniuc V. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Iași, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.02.2015 .
În fapt, petentul a arătat că la data de 23.02.2015 circula cu autoturimsul marca VW cu nr._ pe . mun. Iași, fiind oprit de un echipaj de poliție, care i-a întocmiot procesul-verbal de contravenție contestat. Petentul precizează că a recunoscut în fața agentului de circulație că nu purta centură de siguranță și că vorbea la telefonul mobil, și i-a comunicat acestuia că avariile autoturismului provin dintr-un accident rutier anterior, pentru care a fost încheiat formular de împăcare amiabilă. Petentul susține că avea asupra sa cartea de identitate, i-a înmânat agentului constatator toate actele solicitate, inclusiv CI. Nu s-a amenționat în procesul-verbal de contravenție, distinct, sancțiunea aplicată pentru fiecare faptă.
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
În dovedirea cererii sale, petentul a depus următoarele înscrisuri: formular constatare amiabilă de accident, asigurare RCA.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit. S-a depus raport scris al agentului constatator privind fapta.
S-a administrat proba cu înscrisuri, iar la termenul din data de 28.09.2015 au fost audiați martorii propuși de petent, S. I. C. și G. S. Ady, depozițiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.02.2015 petentul Crasniuc V. M. a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 190 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că data de 23.02.2015 a condus autoturismul marca VW cu nr._ pe . mun. Iași fără a purta centura de siguranță pe durata deplasării. De asemenea, a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 190 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 din OUG nr. 195/2002, întrucât vorbea la telefonul mobil, pe durata deplasării cu autovehiculul, fără a folosi un dispozitiv de tip mâini libere. Totodată, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale a amenzii în cuantum de 190 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că autovehiculul avea caroseria vizibil deteriorată și petentul nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege. Prin același proces-verbal de contravenție petentul a fost sancționat cu avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță. Contrar susținerilor petentului, sancțiunea aplicată pentru fiecare faptă a fost individualizată, nefiind aplicată o singură amendă globală.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, se constată că petentul nu a contestat săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002, recunoscând comiterea acestora. De asemenea, petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție în ceea ce privește comiterea contravenției constând în faptul că nu avea asupra sa cartea de identitate, contravenție constatată prin propriile simțuri de agentul constatator și a cărei comitere rezultă și din faptul că petentul nu a formulat obiecțiuni în cuprinsul procesului-verbal cu privire la acest aspect.
În schimb, în ceea ce privește comiterea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că autovehiculul condus de petent avea caroseria vizibil deteriorată, se constată că din depozițiile martorilor S. I. C. și G. S. Ady, precum și din formularul de constatare amiabilă de accident de la fila 19 reiese că autovehicul condus de petent, care este proprietatea . (angajatorul petentului), fusese implicat într-un eveniment rutier la data de 21.02.2015, fiind condus de martorul G. D. Ady. În urma accidentului s-a încheiat formularul de constatare amiabilă amintit, urmând a se proceda la repararea autovehiculului. Întrucât introducerea în reparație a unui autovehicul nu se poate realiza imediat, faptul că petentul a condus pe drumurile publice, două zile mai târziu, ca sarcină de serviciu, autovehiculul ce prezenta avarii minore (spoilerul față era doar zgâriat), nu poate fi considerat a avea relevanță juridică contravențională. Aceasta cu atât mai mult cu cât petentul nu era proprietarul autovehiculului, iar decizia reparării de îndată a acestuia nu-i aparținea.
În consecință, va fi admisă în parte plângerea petentului, dispunându-se anularea acestuia în ceea ce privește constatarea și sancționarea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul Crașniuc V. M., CNP_, cu domiciliul în Iași, ., ., . cu intimatul I. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.02.2015.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/23.02.2015 în ceea ce privește constatarea și sancționarea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii de 190 lei aplicată pentru această faptă.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2015.
Președinte, Grefier,
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
4ex/16.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 28-10-2015,... → |
|---|
