Plângere contravenţională. Sentința nr. 2519/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2519/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 35432/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2519/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. " L. S V." S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - SECȚIA A - IV -A POLIȚIE, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat T. M. pentru petentă, martorul V. S., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru acest termen de judecată procedura este completă, după care:
Instanța procedează la audierea martorului V. S., sub prestare de jurământ, depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Avocat T. pentru petentă, depune la dosar înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată închisă cercetarea judecătorească, în temeiul dispozițiilor art. 392 Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat T. pentru petentă, solicită admiterea plângerii și a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul de . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata POLITIA MUN IASI anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/23.09.2014 incheiat de intimata.
În motivarea plângerii petentul a arătat că situatia de fapt inserata in procesul verbal nu corespunde realitatii. Se solicita admiterea plingerii.
In drept s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
Alăturat plângerii petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție.
Legal citata, intimata a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata si a depus la dosar documentatia ce a stat la baza intocmirii acestuia( nota-raport, copie proces-verbal din 23.09.2014).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile mai susmenționate si proba testimoniala, fiind audiata martora V. S..
Analizând actele dosarului și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 23.09.2014 s-a încheiat de catre intimata procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/23.09.2014 prin care petentul a fost sancționat potrivit disp art 59 din legea 333/2003 cu amenda in cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 58 lit a din legea 333/2003, constând în aceea că la data de 23.09.2014, in urma controlului efectuat la punctul de lucru al societatii din mun Iasi, .> nr. 14 A, s-a constatat ca nu au fost luate masuri de organizare si functionare a pazei.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
De altfel, petentul nu a contestat, prin plângerea formulată, legalitatea procesului-verbal atacat, ci temeinicia acestuia.
Instanța mai apreciază că procesul verbal coroborat cu probatoriul administrat în cauză conține toate elementele necesare individualizării sancțiunii. Astfel procesul verbal de contravenție descrie suficient de clar fapta pentru a se putea aprecia asupra gravității ei.
În ce privește incadrarea juridica a faptei instanta constata ca aceasta s-a facut corect.
Având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza A. c. României, cu privire la interpretarea noțiunii de prezumție de nevinovăție în cadrul procedurii plângerii contravenționale, instanța apreciază că procesul-verbal atacat trebuie susținut de documentația care a stat la baza întocmirii lui.
Cu toate acestea, cu privire la existența acestei fapte, și la sarcina probei săvârșirii contravenției, instanța constată că fapta imputata petentului este una negativa, de refuz, constatata personal de catre agentul constatator. In acest caz, procesul-verbal beneficiaza de prezumtia relativa de temeinicie, ce poate fi răsturnata prin proba contrară.
Petentul nu a administrat nici o probă verosimilă din care să rezulte altă situație de fapt, declaratia martorului audiat in cauza confirmind aspectele retinute in procesul-verbal contestat, aspecte sustinute si de Nota raport intocmita de agentul constatator la momentul intocmirii procesului-verbal.
Din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 269 Cod proc civila, având valoarea unui înscris autentic .
Văzând împrejurările în care s-a săvârșit contravenția, instanța apreciază că sancțiunea aplicata a fost prea mare in raport cu fapta săvârșită, insa pentru a nu rămâne nesancționata, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, in temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plingerea plingerea formulata de . SRL, J_, C._, cu sediul în Iași, ., județul Iași în contradictoriu cu intimatul POLITIA MUN IASI împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.09.2014.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 2000 lei cu Avertisment.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal contestat .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2015.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
4 ex./15.05.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 1273/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2123/2015.... → |
|---|
