Plângere contravenţională. Sentința nr. 2581/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2581/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 13261/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2581
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier A. - M. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. V. M. și pe intimatul I. IAȘI -S.R., având ca obiect plângere contraventionala .
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 17.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 20.02.2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2014, petentul M. V. M. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.04.2014, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului Iași- Poliția Municipiului Iași, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de contraventie trebuia completat cu elementele tehnice de identificare ale mijlocului tehnic cu care s-a inregistrat savarsirea faptei, iar vatamarea consta in aceea ca nu se poate cunoaste cu siguranta daca cinemometrul este destinat numai utilizarii in regim stationar sau in regim de urgenta.
A solicitat sa se aiba în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, de depășire a liniei continue, dată fiind starea gravă de sănătate a minorului care trebuia internat la Iasi si dat fiind faptul că autoturismul din față se deplasa cu viteză redusă.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozitiile OG 2/2001.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare.
În dovedirea plângerii, petentul a înaintat copie după procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.04.2014.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.04.2014, încheiat de către organul constatator Inspectoratul de Poliție al județului Iași- Poliția Municipiului Iași, petentul a fost sancționat contravențional, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit. E din OUG nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, constatându-se că la data de 11.04.2014 în localitatea Iași, petentul a condus auto marca Opel_ pe DN 24, in . la km 169+800 a efectuat manevra de depasire neregulamentara a altui autoturism cu nr._, depasind linia continua.
Instanța constată că din punct de vedere formal, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a indicat instanței un motiv de nelegalitate a procesului verbal de contravenție insa acesta este neintemeiat.
Astfel, instanța reține că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de organul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. 2/2001: “Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de organul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act (Decizia nr.XXII/2007 a Î.C.C.J.-Secții Unite).
Cerința cu privire la menționarea în cuprinsul procesului verbal a elementelor tehnice de identificare ale mijlocului tehnic cu care s-a inregistrat savarsirea faptei, se încadrează în aceste din urmă cazuri.
In cuprinsul procesului verbal se mentioneaza de catre agentul constatator care a intocmit procesul verbal ca fapta pretinsa „a fost filmata de pe auto_ pe caseta 144.
Instanța constată că nu s-a produs nicio vătămare petentului de vreme ce continutul filmării nu a fost contestat de catre petent, care nu a mentionat vreodata ca nu ar fi circulat in data de 11.04.2014, la ora 16:17, cu autoturismul marca Opel_ pe DN 24, in .>
În cauză, procesul verbal de contravenție, conținând constatările personale ale agentului care l-a întocmit, reprezintă prin el însuși proba situației de fapt astfel cum a fost expusă în cadrul acestuia, instituind o prezumție cu privire la temeinicia acestuia, și revenind petentului obligația de a solicita, aduce și prezenta probe care să dovedească în sens contrar.
Prezumția de legalitate nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează, se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.
Analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Acesta trebuie să aibă posibilitatea efectivă de a combate în mod real procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în cazul în care această posibilitate nu există, organului constatator îi revine obligația probării temeiniciei procesului verbal.
În cauză, prezumția petentului de nevinovăție nu este susținută prin nicio probă de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a situației de fapt expuse în procesul verbal cu privire la cele două fapte reținute.
Instanța amintește că un litigiu nu poate fi soluționat numai pe baza afirmațiilor părților, probele fiind indispensabile pentru stabilirea situației de fapt care a dat naștere conflictului de interese dedus judecății.
Petentul nu a facut dovada starii de necesitate in care pretinde ca s-a aflat cauzata de pretinsul consult medical la Iasi al fiului sau (nu s-a inaintat niciun inscris probator, ci o dovada a internarii la Tg. B.), astfel incat nu poate opera cauza exoneratoare de vinovatie.
Din probele administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției care a fost reținuta în sarcina sa iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate acestea, instanța va respinge plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. V. MUGURAȘ cu dom. proc. ales la C.. AV. R. L., VALEA L., .. 1 în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN IAȘI, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
Președinte, Grefier,
F. R. M. S. A. M.
Red. Tehn. R.M.F.
24.04.2015/ 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1705/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1440/2015.... → |
|---|
