Plângere contravenţională. Sentința nr. 2734/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2734/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 25492/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2734/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimat D. J. DE ADMINISTRARE A DRUMURILOR SI PODURILOR IASI, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în ședința publică din 9.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată, petenta S.C. T. G. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata D. J. DE ADMINISTRARE A DRUMURILOR ȘI PODURILOR IASI, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 27 din 12.06.2014, încheiat de intimată, considerându-l netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În fapt, la data de 11.06.2014, pe DN 208 a fost cântărit ansamblul de autovehicule cu numărul de înmatriculare_ /_, încărcat cu piatră, depășind masa maximă admisă pe axe și masa totală maximă admisă. În aceste condiții, organul constatator a aplicat petentei o amendă în valoare de 15.000 lei.
În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, solicită instanței să observe că în cuprinsul acestuia nu se consemnează dacă conducătorul auto a prezentat actele necesare sau dacă ar fi recunoscut cele constatare de către agentul constatator.
De asemenea, în procesul-verbal nu se menționează dacă un exemplar de pe acesta ar fi fost înmânat conducătorului auto și dacă ar fi fost semnat de către acesta sau de către un martor, astfel încât să se poată conforma constatarea efectuată de către organul constatator.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal contestat, petenta solicită instanței să constate nulitatea acestuia pentru următoarele motive: agentul constatator încalcă dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 2/2001, deoarece la secțiunea ¸¸Alte mențiuni" nu consemnează motivele pentru care procesul-verbal nu a fost semnat de către un reprezentat legal, conducătorul auto sau de către martor.
Astfel, o cerință obligatorie este înscrisă în art. 19 alin. 1-3 din O.G. nr. 2/2001:
¸¸ (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2)Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3)In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod."
Aceste mențiuni lipsesc din conținutul procesului-verbal de contravenție, fapt ce atrage nulitatea acestuia. La încheierea procesului-verbal nu a fost de față nici un martor care să certifice cele constatate de către agentul constatator, iar în cuprinsul procesului-verbal nu este menționată nici o persoană în calitate de martor.
Având în vedere cele menționate anterior, petenta solicită instanței să constate nulitatea absolută a procesului-verbal și exonerarea acesteia de la plata amenzii.
De asemenea, ținând seama de criteriile de individualizare a sancțiunii, petenta solicită reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicată în condițiile în care se va constata o culpă a petentei în săvârșirea faptei prin înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În drept, O.G. nr. 2/2001.
A depus copia procesului-verbal nr. 27 din 12.06.2014, contestat.
Solicită proba cu acte și orice mijloc de probe ce ar reieși din dezbateri.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
Analizând plângerea formulată, prin prisma dispozițiilor legale speciale și generale incidente în speță, prezenta instanță apreciază:
Potrivit dispozițiilor art. 131 alin. ¸¸(1) La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu."
Potrivit dispozițiilor art. 132, alin. ¸¸(1) Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent."
În speță, competența teritorială exclusivă, ca excepție dirimantă și de ordine publică poate fi invocată în ¸¸orice stare a pricinii" conform art. 130, alin. 1 Cod procedură civilă, ceea ce conform art. 32 alin. 2 O.G. nr. 2/2001 care stabilește competența teritorială în raport cu locul săvârșirii pretinsei fapte contravenționale (în care) atrage, potrivit conținutului procesului-verbal contestat, competența Judecătoriei P..
Pentru aceste considerente de jure și de facto, excepția va fi admisă cu efectul declinări cauzei în favoarea Judecătoriei P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale absolute.
Declină soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei P..
Fără cale de atac.
Pronunțată astăzi, 23.02.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Ș.B./Teh. U.E.
4 ex./14.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1998/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2665/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
