Plângere contravenţională. Sentința nr. 3431/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3431/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 635/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3431/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI - SERVICIUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE RUTIERĂ - B.D.N.E- IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 23.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată de petentul P. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - Serviciul Județean de Poliție Rutieră - B.D.N.E- IAȘI, împotriva procesului/verbal . nr._/29.12.2013, solicită anularea în parte a acestuia, doar în ce privește faptele contravenționale prevăzute de dispozițiile art. 102 alin. 2 lit. E, art. 108 alin. 2 lit. B, pct. 8 din O.U.G. nr.195/2002, modificată și completată, cu toate consecințele care decurg din aceasta, precum și anularea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autoturismul.
În subsidiar, în cazul în care instanța de judecată va considera că se impune aplicarea unei sancțiuni, petentul solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și înlăturarea măsurii complementare.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
În fapt, în data de 29.12.2013 se îndrepta dinspre localitatea Bălțați spre municipiul Iași. La un moment dat a fost oprit de un agent din cadrul poliției rutiere, agent care l-a informat că ar fi condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583 S., cu viteza de 108 km/h, control radar, pe un sector de drum cu limită legală de viteză de 50 km/h.
A solicitat agentului constatator să îi indice momentul la care a fost surprins cu acea viteză și să îi arate inclusiv imaginile video, din care rezultă comiterea contravenției, mai ales că afară era ceață și începuse să se lase întunericul, vizibilitatea fiind destul de redusă, motiv pentru care nu putea circula cu o asemenea viteză. Agentul constatator a refuzat. Pentru că organele de poliție au fost extrem de reticente la momentul la care s-a întocmit acel proces-verbal, în ciuda precizărilor sale că a respectat prevederile legale, a semnat procesul-verbal chiar dacă acesta nu corespunde celor întâmplate în realitate.
Petentul consideră că procesul-verbal atacat este lovit de nulitate pentru următoarele motive: în procesul-verbal contestat nu s-a realizat o corectă individualizare a aparatului radar cu care s-ar fi înregistrat viteza de deplasare a autoturismului marca BMW, fiind menționat doar numărul de înmatriculare al autoturismului, respectiv_ și caseta nr. 128, fără a se arăta marca și tipul autoturismului pe care era montat aparatul radar, . anul fabricației, denumirea sau marca comercială a firmei producătoare, tipul și . fabricație a blocurilor cu care funcționează și marca metrologică de model, în conformitate cu dispozițiile imperative ale art. 3.2.3 din Norma de Metodologie Legală N.M.L. 021-05.
Or, este evident că neexistând o corectă și completă individualizare a aparatului radar, intimatul poate depune la dosar buletinul de verificare metrologică a oricărui aparat radar, fără a se putea verifica dacă este sau nu al aparatului radar menționat în procesul-verbal contestat. . nr._.Mai mult decât atât, nu știe dacă autoturismul pe care era instalat aparatul radar era sau nu în mișcare, iar agentul de poliție a refuzat să îi indice dacă acel aparat era nu omologat pentru a capta viteza.
Cerințele metrologice și tehnice ale utilizării cinemometrelor, măsurile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele.
Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
În temeiul art. 172 Cod procedură civilă petentul solicită instanței de judecată să pună în vedere intimatului să depună la dosarul cauzei:
- dovada faptului cinemometrul cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a autoturismului la volanul căruia se afla putea fi utilizat atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare a autovehiculului de patrulare;
- certificatul de omologare a aparatului radar de către Biroul Român de Metrologice Legală;
- buletinul de verificare metrologică în termen de valabilitate respectiv 12 luni de la data efectuării verificării;
- autorizația de operator radar pentru cel care a încheiat procesul-verbal;
- manualul de utilizare al aparatului radar montat pe autoturismul care l-a surprins în trafic;
- înregistrarea video din care rezultă săvârșirea contravenției;
- fotografiile din care rezultă săvârșirea contravenției.
Petentul își rezervă dreptul de a aduce completări la plângere după ce intimatul va depune la dosar înscrisurile la care a făcut referire mai sus.
În concluzie, solicită anularea procesului-verbal sus-indicat cu toate consecințele care decurg din aceasta, precum și anularea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autoturismul.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și înlăturarea măsurii complementare.
În temeiul art. 411alin. 1 pct. 2 solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
În drept, art. O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii depune înscrisuri: copie conformă cu originalul de pe procesul-verbal . nr._/29.12.2013 și împuternicire avocațială.
Intimatul a formulat întâmpinare și a depus în dovedire raportul agentului constatator, atestatul aparatului radar, CD-ul, fotografii ale verificării metrologice a aparatului și fișei de evidență auto.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor generale și speciale ce guvernează materia dedusă judecății, prezenta instanță apreciază:
• Este de esența probațiunii judiciare contravenționale, faptul că procesul-verbal se bucură – în conținutul său – de prezumția legalități relativă de autenticitate și veridicitate, petentul având recunoscută prerogativa de a contradovedi constatările de fapt sau/și de drept reținute.
• În speță, prin raportul agentului constatator coroborat cu conținutul procesului-verbal atacat, cu imaginile video reținute de aparatul radar în condiții de legalitate conform buletinului de verificare metrologică, petentul a condus cu o viteză de 108 km/h pe un sector cu limită de 50 km/h.
• Conținutul de veridicitate al procesului-verbal dovedit cu CD, fotocopii, raportul agentului constatator nu a fost contradovedit de petent cu nici un mijloc de probă pertinent și concludent, astfel încât prezumția veridicității nu a fost înfrântă și continuă să funcționeze în sensul valabilității sale privitor la temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
Se va reține în acest sens,faptul că nici una dintre apărările formulate de petent nu sunt concludente, ele rămânând la nivelul unor simple alegații, nonjuridice și care nu afectează din punct de vedere al legalității sau/și al temeiniciei în nici un mod prevăzut de lege – O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002 – art. 102 alin. 3 lit. a cu art. 99 alin. 1 pct. 16.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. C. domiciliul ales la cab. av. D. R., Iași, ., ., ., jud. Iași în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI- S.R.-B.D.N.E. IAȘI cu sediul în Iași, ..6, jud. Iași.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 9.03.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Ș.B./Teh.U.E.
4 ex./20.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3276/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3193/2015.... → |
|---|
