Plângere contravenţională. Sentința nr. 3276/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3276/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 30521/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3276
Ședința publică din 05 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P. P., în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI -S.R., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul și reprezentantul legal al intimatului.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 19.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 05.03.2015, când,
INSTANȚA,
Față de plângerea contravențională formulată de petentul P. P., înregistrată cu nr._ la data de 23.09.2013, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 12.09.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI.
În susținerea plângerii sale, petentul arată că, în fapt, la data de 12.09.2013, circula cu autoturismul personal, marca F., cu numărul de înmatriculare_ pe DE 583, pe raza localității Lețcani, fiind oprit de către agentul de circulație din cadrul S.R. B.D.N.E. – I.P.J. Iași, acesta comunicându-i o dată că a circulat fără a purta centură de siguranță și fără a avea documentele la el, sau vreo dotare corespunzătoare, plăcuța nu numărul de înmatriculare pe spate fiind murdară, iar certificatul de înmatriculare fiind deteriorat, iar ulterior prin procesul-verbal . nr._ de la aceeași dată și că pe același sector de drum i-a fost reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile de către un alt agent al poliției, motivând că nu ar fi respectat ordinele date de a aștepta în mașină, ci a coborât din autoturism pentru a vedea ce se întâmplă.
Reclamantul arată prin prezenta plângere, că nu a încălcat nici un moment prevederile menționate în procesul-verbal de contravenție din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât era încadrat pe banda din stânga în vederea efectuării virajului către localitatea Cogeasca, când a observat că o mașină neinscripționată de culoare roșie și cu geamuri fumurii îi face semn din faruri. Petentul i-a arătat intenția sa de a vira la stânga, precum și imposibilitatea de a se retrage pe partea dreaptă, ulterior mașina deplasându-se prin dreapta și intrând în fața sa brusc. Petentul a coborât din mașină, întrucât agenții i-au arătat bastonul pe geamul din dreapta față și le-a prezentat toate documentele care le avea asupra sa.
Petentul solicită administrarea probei cu înscrisuri și martori.
În cauă a fost administrata proba testimonială și proba cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu sume de 20 de lei.
Intimatul a depus întâmpinare arătând că reclamantul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._ pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108, alin. 1, lit. A, pct. 3, art. 10, pct. 4 din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că la data de 12.09.2013 a condus auto marca F. cu nr. de înmatriculare_ , pe DE 583 Lețcani, fără a respecta obligația de a purta centura de siguranță pe durata deplasării și fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege. Totodată, auto în cauză nu avea dotările prevăzute de regulament, plăcuțele cu numerele de înmatriculare erau murdare, iar certificatul de înmatriculare era deteriorat.
Cu privire la susținerile reclamantului din plângerea contravențională, apreciază că acestea sunt neîntemeiate, fapt ce va rezulta din probatoriul administrat.
Mai mult decât atât, învederează instanței că petentul a semnat actul sancționator fără a formula obiecțiuni, ceea ce înseamnă că, în temeiul art. 268 alin. 1 Cod procedură civilă, dovedește până la proba contrară, despre existența consimțământului persoanei care l-a semnat cu privire la conținutul acestuia, adică acesta și-a însușit întreaga situație de fapt menționată de agentul constatator.
Dovezile cu care se apără împotriva fiecărui capăt de cerere sunt: înscrisuri, proba testimonială cu martorul semnatar al procesului-verbal, M. I. V., domiciliat în mun. B., Ale. Slt. I. Frunzetti nr. 5, ., CNP:_.
Instanța deliberând asupra plângerii petentului, reține că acesta a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 12.09.2013. S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal că petentul a încălcat dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3, art. 101 alin. 1 pct. 18, art. 100 alin. 1 pct. 13, art. 99 alin. 1 pct. 16 și art. 100 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/ 2002.
În fapt, s-a reținut că petentul a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_, pe DE 583 Lețcani, fără a respecta obligația de a purta centura de siguranță și fără a avea asupra sa documentele legale, autoturismul nu avea dotările prevăzute de regulament, plăcutele de înmatriculare erau murdare, iar certificatul de înmatriculare era deteriorat.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele, indicate de dispozițiile art.16 și următoarele din O.G. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța urmează a o examina din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs. Slovacia, A. vs. România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Astfel, Curtea a subliniat în mod repetat și pertinent (cauza ZILIBERBERG vs Republica M.) faptul că elementul esențial pentru a stabili dacă art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil în latura sa penală, este caracterul preventiv și sancționator al sancțiunii aplicate sau aplicabile petentului.
În speță, sancțiunea aplicabilă petentul constă în amendă contravențională cumulata în cuantum1280 de lei, scopul sancțiunii fiind atât unul de constrângere cât și de prevenire a săvârșirii de noi fapte.
Această sancțiune nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiile art.6 paragraf 1 CEDO, în latura sa penală în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Printre aceste garanții se numără și cea referitor la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.
Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea cauzei cât și sarcina probei.
Tot pe cale jurisprudențială (cauza SALABIAKU vs. Franța) Curtea Europeană a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, admițând posibilitatea existenței unor prezumții de drept sau de fapt în cadrul sistemelor de drept național.
Prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal trebuie să respecte însă un raport de proporționalitate între scopul urmărit de lege (consolidarea exercitării autorității de stat prin prisma agenților constatatori) și mijloacele utilizate.
În speță, agentul constatator, a reținut în sarcina petentului mai multe fapte contravenționale fără a le identifica.
Astfel, intimatul reține că petentul a condus fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege, însă nu le identifică, reține că autoturismul nu avea dotările legale, însă nu identifică acele dotări.
În ce privește contravenția de a conduce fără centura de siguranță, această faptă este incriminată de martorul propus de către petent.
Instanța consideră că, în speță, sarcina probei, revenea organelor de poliție, neputând pretinde petentului, în mod obiectiv și rezonabil să facă dovada faptului că petentul a săvârșit faptele contravenționale reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție cu mijloacele tehnice care ar fi putut consolida susținerile agentului constatator stând exclusiv la îndemâna acestora.
O interpretare contrară ar fi incompatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție și implicit cu dreptul petentului de a nu fi obligat să-și dovedească nevinovăția.
În lipsa unor probe certe cu care să se coroboreze, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal ar dobândi un caracter absolut ceea ce este contrar normelor juridice în vigoare, naționale și europene.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează a da efect prezumției de nevinovăție și va admite plângerea petentului, exonerându-l pe acesta de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. P., cu domiciliul în ., jud. Iași și cu domiciliul procedural ales la C.. Av. S. C. din mun. Iași, .. 4, .. 5, ., . Birouri NH Business Company, înregistrată cu nr._ la data de 23.09.2013, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 12.09.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE IAȘI, cu sediul în mun. Iași, jud. Iași.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 12.09.2013 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLITIE IAȘI.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 1280 de lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de act urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 05.03.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE,
C. C.
GREFIER,
J. V. G.
Red.C.C./Teh.C.C.+U.E.
4 ex./17.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3275/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3431/2015.... → |
|---|
