Plângere contravenţională. Sentința nr. 3872/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3872/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 3872/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3872/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent B. A. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, pentru a da posibilitate petentului să depună la dosar concluzii scrise, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
I. 1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad în data de 24.09.2014, cu nr._, petentul B. A. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 23.09.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Iași, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la executarea sancțiunilor aplicate.
Prin sentința civilă nr.3154/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, a fost declinată competența acesteia către Judecătoria Iași, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat la 09.12.2014, cu numărul mai sus menționat (în antet).
În motivare, a arătat următoarele:
La data respectivă, a fost sancționat deoarece nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton ce traversa regulamentar, deși a arătat agentului că nu era niciun pieton în traversare la momentul respectiv.
În drept, a invocat dispozițiile OUG 195/2002, OG 2/2001.
În dovedirea celor afirmate, a pretins audierea unui martor și depunerea de către intimat a înregistrării contravenției, după care a anexat copii de pe actul contestat.
2. Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată la 15.10.2014 (f.12 – Judecătoria Bârlad), prin care a reiterat cele reținute în procesul-verbal, solicitând respingerea plângerii.
A propus administrarea probei cu înscrisuri și a probei video, depunând raportul agentului constatator (f.19) și un CD (f.18) la data de 17.11.2014 (dosarul Judecătoriei Bârlad).
II. Cererea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de la ultimul termen, au fost încuviințate probele cu înscrisuri, fotografii și cu vizionarea imaginilor stocate pe CD-ul depus la dosar, ultima fiind administrată imediat, în ședință publică. Petentul nu a insistat în audierea unui martor, el neindicând oricum prin cerere numele și adresa unei astfel de persoane.
III. Situația de fapt
Prin procesul-verbal . nr._ din 23.09.2014, agentul intimatului a sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002. Totodată, i s-a reținut acestuia permisul de conducere "pentru 30 de zile începând cu 25.09.2014".
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în data respectivă, la orele 1036, petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr._ pe . spre Șoseaua P., iar în dreptul Fidelia Casa nu a oprit și nu a acordat prioritate unui pieton care traversa regulamentar prin loc semnalizat cu marcaj și indicator.
Petentul a semnat procesul-verbal care cuprindea mențiunea că nu are obiecțiuni și că nu a văzut pietonul.
Din imaginile stocate pe CD, se observă cu claritate cum autoturismul petentului traversează o trecere de pietoni la momentul 10:36:50, fără a acorda prioritate unui pieton care s-a oprit pe prima bandă de circulație tocmai pentru a aștepta să treacă petentul și un alt autoturism, aflat în spatele acestuia, care mergeau pe banda a treia. Numărul mașinii petentului este vizibil câteva secunde mai târziu, când camera este setată pe funcția de mărire și apropiere (zoom).
Claritatea imaginilor face inutilă administrarea oricăror alte probe, atât sub aspectul reținerii faptei în sine, cât și sub aspectul eventualelor împrejurări relevante pentru individualizarea sancțiunii.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile […] neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Ținând cont și de art.98 alin.4 lit.b, rezultă că sancțiunea cu amenda a fost legal și corect aplicată. Din chiar textul de sancționare al faptei, rezultă că și sancțiunea complementară se impunea a fi aplicată.
Sub aspectul temeiniciei, s-a reținut deja că petentul nu a acordat prioritate pietonului aflat în traversare pe sensul său de mers, atât pe baza imaginilor, cât și pe baza recunoașterii sale implicite de la momentul opririi în trafic.
În ceea ce privește susținerile petentului din fața instanței și din concluziile scrise, acestea au fost raportate exclusiv la fotografiile depuse. Dincolo de faptul că ele sunt oricum neîntemeiate (neavând nicio importanță faptul că fotografia în care se vede numărul este făcută la câteva secunde după cea în care este surprins trecând pe trecere, atât timp cât nu există niciun dubiu că cele două imagini sunt într-o succesiune coerentă), instanța are în vedere că din imagini fapta reiese cu evidență.
Simplul fapt că petentul nu a dorit să vizioneze imaginile aflate pe cd, din motive care îl privesc exclusiv, nu schimbă cu nimic faptul că acestea constituie principalul mijloc de probă administrat în cauză și din vizionarea lor reiese că traversarea pietonului a fost perturbată tocmai de iminenta trecere a autoturismului petentului peste marcajul pietonal. Mai exact, pietonul s-a oprit la câțiva pași de trotuar (cum a susținut petentul în concluzii) tocmai pentru a aștepta trecerea autovehiculului.
Prin urmare, se reține fără dubiu că procesul a fost temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, aplicarea criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. 2/2001 arată că sancțiunea aplicată a fost dozată în mod corect, având în vedere gravitatea faptei, dar și neasumarea săvârșirii acesteia de către petent manifestată în fața instanței. Poate fi menționată printre criteriile de individualizare a sancțiunii și atitudinea acestuia sfidătoare din sala de judecată, manifestată prin refuzul de a urmări imaginile stocate pe cd-ul depus de intimat. Desigur, sub acest aspect apare ca evident faptul că petentul nu a făcut decât să-și exercite un drept procesual, însă atitudinea sa apare ca nepotrivită în contextul în care el este cel care a provocat judecarea acestei cauze; mai mult, el a solicitat chiar prin plângere în mod expres vizionarea imaginilor. În plus, comportamentul său nu poate fi considerat o recunoaștere implicită a vinovăției, de vreme ce imediat după ce imaginile au fost vizionate de instanță în ședință publică, el a pus concluzii orale doar prin raportare la fotografii, depunând ulterior și concluzii scrise prin care a susținut aceleași aspecte. Se mai reține, sub acest aspect, și caracterul vădit fals al afirmațiilor sale în sensul că ar fi oprit mașina inițial, imaginile arătând cu evidență faptul că nu a ezitat nicio clipă înainte de a trece peste marcajul pietonal.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. A. (domiciliat în Bârlad, ., ., scara A, etaj 2, .) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./14.05.2015
| ← Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 3844/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3671/2015. Judecătoria... → |
|---|
