Plângere contravenţională. Sentința nr. 3895/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3895/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 3895/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3895/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. R.
Grefier: A.-E. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul M. N. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI SIPR, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin adresa nr._/02.09.2014 a Poliției Municipiului Iași – Secția 1 Poliție rurală iași, a fost înaintată spre competentă soluționare acestei instanțe plângerea formulată de petentul M. N., în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, împotriva procesului-verbal . nr._ din 18.07.2014 – plângere înregistrată sub nr._ din 17.09.2014.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că la data de 18.07.2014 pe raza localității H., transporta cu autovehiculul o cantitate de 3 metri cubi de material lemnos, având aviz de însoțire, că la controlul efectuat de agenții de poliție s-a constatat că în realitate cantitatea de material lemnos este mai mare, fiind amendat cu suma de 1000 lei. Întrucât era seară și necunoscând zona, a rămas peste noapte la periferia municipiului Iași, în dimineața următoare fiind controlat de un alt echipaj de poliție care l-a amendat din același motiv. Petentul a susținut că a achitat jumătate din amenda aplicată la data de 18.07.2014, că nu are loc de muncă stabil, atât el cât și soția lucrând ocazional prin . de purtat la școală, din care doi la liceu, astfel că suma este prea mare.
În drept, nu au fost indicate disp. legale.
În susținere, au fost atașate înscrisuri (f.55-11).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, învederând, în esență, că susținerile petentului sunt neîntemeiate, fapt ce va rezulta din probatoriul administrat.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, Legea 12/1990 și Legea 171/2010.
Prin adresa depusă la data de 10.12.2014, intimatul a înaintat documentația în baza căreia s-a încheiat procesul-verbal . nr._ din 19.07.2014.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul existent, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 18.07.2014, în localitatea D., un agent constatator din cadrul I. Iași – Secția 1 Poliție Rurală Iași a încheiat procesul-verbal . nr._, aplicând petentului o amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 1 lit.a coroborat cu art. 2 alin.1 lit.c din Legea 12/1990. S-a consemnat că, la aceeași dată, ora 19.40, în localitatea D., pe DJ 249A, a fost identificat în dreptul imobilului nr.73 în timp ce oferea spre vânzare material lemnos fără a îndeplini condițiile prevăzute de lege.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat fără obiecțiuni, fiindu-i comunicat un exemplar.
În termen legal, petentul a formulat plângere contravențională, depusă la organul constatator.
Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că petentul nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța observă că petentul a negat săvârșirea faptei(deși convingerea sa este că a fost sancționat contravențional de două ori pentru aceeași faptă, de transport al unei cantități de material lemnos mai mare decât cea pentru care deținea aviz de însoțire) cu ocazia interpelării la primul termen de judecată, când a precizat că în prezenta cauză înțelege să conteste numai primul proces-verbal întocmit, dar a invocat motive vizând situația familială și financiară. Fapta prev. de art. 1 lit. a din Legea 12/1990, sancționată de art. 2 alin.1 se referă la efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege. Petentul a probat prin înscrisul depus la fila 17 că deținea aviz de însoțire primar pentru 3 mc material lemnos, însă potrivit acestuia destinatarul transportului era o altă persoană. Petentul nu a oferit explicații în legătură cu mențiunea agentului constatator privind faptul că se afla în loc. H., . vânzare materialul lemnos despre care susține că doar îl transporta. Pe de altă parte, chitanța despre care susține petentul că probează achitarea a jumătate din amenda aplicată reprezintă de fapt o dovadă de încasare a unui rest de amendă din 2012, în cuantum de 5 lei(f.5).
Prin urmare, instanța reține că în prezenta cauză, nefiind incidente motive de nulitate și nefiind probată o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul-verbal, acesta continuă să se bucure de forța probantă recunoscută de art.34 din O.G. 2/2001 în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională - articol care coroborat cu disp. art. 38(3) din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată -, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin potrivit O.G. nr.12/1990.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte, disp. art. 5(5) din OG nr.2/2001 – potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite -, ale art.21(3) din același act normativ – potrivit cărora la aplicarea sancțiunii se țineseama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal-, precum și ale art. 7(3), care prevăd posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor nu o prevede în mod expres.
Pe de altă parte, instanța are în vedere faptul că petentul a depus la dosar înscrisuri în dovedirea situației sale personale, din care rezultă că acesta nu figurează înregistrat la organul fiscal local cu venituri impozabile, precum și că împreună cu soția sa are în întreținere un copil minor (f.55-56). În aceste condiții, obligarea petentului la executarea amenzii de 1000 lei ar însemna o atingere semnificativă adusă posibilităților petentului de a asigura întreținerea familiei sale.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul-verbal atacat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei, cu un avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. N., cu domiciliul în ., ., nr. 140, Jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, cu sediul în Iași, .. 6, Jud. Iași.
Modifică procesul-verbal atacat . nr._/18.07.2014, în sensul înlocuirii amenzii aplicate, de 1000 lei, cu un avertisment.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.
Președinte, Grefier,
R. R. B. A.-E.
Red./tehnored. R.R.
4 EX./23.04.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 657/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
