Plângere contravenţională. Sentința nr. 701/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 701/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 701/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. C.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 701/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent A. SA și pe intimat P. M. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.01.2015, când a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași plângerea formulată de către petenta S.C. „A.” S.A. în contradictoriu cu intimatul P. M. IAȘI împotriva procesului-verbal nr._/17.07.2014.
Plângerea a fost legal timbrată, fiind formulată în termenul legal.
În motivare petenta, prin reprezentant, a menționat că în procesul-verbal nu se precizează exact data la care se raportează termenul de 5 zile în care ar fi trebuit să refacă infrastructura carosabilă. Nu se menționează nici dacă a fost emisă vreo somație către societate cu privire la fapta pentru care a fost sancționată. De asemenea, astfel cum se prevede în Regulamentul de refacere a domeniului public, în caz de nerespectare a obligației impuse deținătorului de utilități, Primăria Mun. Iași va reface lucrarea pe cheltuiala beneficiarului, care va deveni rău-platnic, debitor la bugetul local. Totodată, în cazul unor intervenții se impune și efectuarea de verificări și probe tehnice cu privire la presiune, ca urmare a înlocuirii anumitor componente ale rețelei.
Au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001 modificată și completată.
Nu a solicitat administrarea de probatorii.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, întrucât a fost legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea corect individualizată. A mai menționat că petenta nu este la prima abatere de acest fel.
Au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ.
A fost înaintată documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal, având în vedere lipsa semnăturii unui martor din lucrări și prezentarea generală a faptei, care echivalează cu lipsa acesteia.
Au fost invocate prev. art. 16 al. 1, art. 17, art. 19 al. 1, 3 din O.G. 2/2001.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr._/17.07.2014 a fost sancționată petenta cu amendă, conform art. 3.2 din H.C.L. 133/2009, anexa 1, modificată prin H.C.L. 467/2009.
S-a reținut că petenta nu a respectat obligația de refacere a infrastructurii domeniului public, afectată ca urmare a intervenției din data de 07.07.2014, intervenție neanunțată, la rețeaua de apă îngropată în infrastructura domeniului public situată în Iași, ., 2, 10 și în continuarea străzii.
Instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modificată, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
Fapta a fost suficient descrisă, contrar susținerilor petentei, aceasta nedovedind că ar fi fost vătămată din cauza vreunui motiv de nulitate relativă (inclusiv de lipsa semnăturii unui martor asistent), care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea procesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, respectiv planșele foto înaintate la dosar de către intimat, din care se observă lucrările efectuate în carosabil, în data de 07.07.2014 și ulterior, în data de 15.07.2014, carosabilul neasfaltat. În imaginile efectuate la data de 07.07.2014 sunt surprinse inclusiv autovehiculele purtând sigla petentei, astfel încât aceasta nu poate nega efectuarea lucrărilor (fl. 20-40 ds.).
Chiar dacă petenta ar fi apelat la o firmă specializată în vederea asfaltării, avea obligația de a verifica dacă lucrările au fost efectuate, precum și calitatea acestora.
Prin urmare, față de situația reținută, instanța va respinge excepția nulității procesului-verbal, iar pe fond, având în vedere și împrejurarea că petenta a mai fost sancționată anterior pentru fapte de aceeași natură, va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității procesului-verbal invocată de către petentă, ca nefondată.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. A. S.A. cu sediul în Iași, .. 6, nr. în Registrul Comerțului J-22-1-1991, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul P. M. IAȘI împotriva procesului – verbal nr._/17.07.2014, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
Președinte, A. D. C. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.C.A.D
4ex-02.03.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 745/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 577/2015.... → |
|---|
