Plângere contravenţională. Sentința nr. 4020/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4020/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 28349/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4020
Ședința publică din 19 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul R. G. A., în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI-BR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul și reprezentantul legal al intimatului.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 05.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 19.03.2015, când,
INSTANȚA,
Față de plângerea contravențională înregistrata cu nr._, la data de 14.10.2014, formulata de petentul R. G. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 18.07 .2014 de către intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE IAȘI.
În susținerea plângerii sale, petentul arată că sancțiunea i-a fost aplicată în mod netemeinic și nelegal, solicitând să fie administrată proba cu martori și înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată, cu sume de 20 de lei.
Intimatul depune întâmpinare, arătând că petentul a fost sancționat prin procesului-verbal de contravenție . nr._, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 4 și art. 99 alin. 1 pct. 12 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 18.07.2014, a condus auto marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe .. Iași, spre Cotnari, iar în urma controlului s-a constatat că nu a preschimbat certificatul de înmatriculare în termen de 30 de zile de la cumpărarea acestuia. Totodată, nu avea aplicat semnul distinctiv pe autovehiculul pentru persoane care au mai puțin de n an vechime de la dobândirea permisului de conducere.
Cu privire la susținerile petentului din plângerea contravențională, intimatul apreciază că acestea sunt neîntemeiate, fapt ce va rezulta din probatoriul administrat.
Instanța deliberând asupra prezentei contestații, retine că petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.1 pct. 4 și art. 99 alin. 1 pct. 12 din O.U.G. nr. 195/ 2002.
În fapt, s-a reținut că petentul a condus autoturismul marca BMV cu nr de înmatriculare_, fără a fi preschimbat certificatul de înmatriculare în termenul de 30 de zile de la cumpărarea autoturismului și nici nu avea aplicat semnul pentru șoferii începători.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional
În acest context, ținând cont că pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în niciun fel dovada situației de fapt pe care o invoca, deși, potrivit art. 249 Cod procedură civilă, lui îi revenea această probă, instanța consideră că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția temeinicie instituită în favoarea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională înregistrata cu nr._ la data de 14.10.2014 formulata de petentul R. G. A., cu domiciliul în Huși, ., ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 18.07.2014 de către intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE IAȘI, cu sediul în mun. Iași, jud. Iași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțata azi, 19.03.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE,
C. C.
GREFIER,
J. V. G.
Red.C.C./Teh.C.C.+U.E.
4 ex./07.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3657/2015. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4498/2015. Judecătoria... → |
|---|
