Plângere contravenţională. Sentința nr. 448/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 448/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 30044/245/2014
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 448/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. E. D.
Grefier: D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta C. E. S. în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR-BIROUL VAMAL SCULENI, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă petenta personal, lipsă fiind intimata prin reprezentant legal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța procedează la identificarea petentei C. E. S., care prezintă act de identitate având CNP:_; interpelată fiind de către instanță, petenta precizează că locuiește efectiv la domiciliul la care a fost citată .
Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedura de citare legal îndeplinită și, verificând, din oficiu, competența în temeiul art.131 din Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauza .
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petenta, având cuvântul, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar; precizează că la momentul sancționării nu a fost niciun martor.
În temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 din Noul cod de procedură civilă, deliberând asupra probelor utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului plângerii contravenționale.
Petenta, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție .
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 18.08.2014 petenta C. E. S. în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională ./20 nr._/09.08.2014 (83/09._).
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență următoarele: la controlul vamal din 09.08.2014 printre lucrurile primite cadou de la rudele soțului său din Republica M., se regăseau 16 pachete de țigări Hilton pe care nu le-a declarat. Țigările au fost puse în bagaj de rudele soțului său care știau că acesta este fumător.
Petenta a arătat că nu a mai trecut granița, că nu se deplasează permanent în Republica M. și situația creată a fost o greșeală . Valoarea amenzii de 5000 lei este exagerat de mare față de valoarea celor 5 pachete de țigări. Cantitatea de 16 pachete de tigări nu poate indica intenția de a face comerț cu țigări sau de a aduce vreun prejudiciu economiei naționale.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri fiind atașate plângerii: copia procesului verbal de constatare și sancționare contravențională ./20/_/83/09.08.2014, copie adeverință de reținere bunuri, copia pașaport și carte de identitate (filele 6-8 ds).
În conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea plângerii petentei către intimată. în termenul acordat aceasta a depus întâmpinare solicitând respingere plângerii ca nefondată (filele 11-12 ds).
În motivarea întâmpinării s-a arătat faptul că la data de 09.08.2014, petenta s-a prezentat la Biroul Vamal Sculeni, pe sensul de intrare in țară pasagera în microbuzul cu număr de înmatriculare_ iar la controlul vamal s-a constatat că au fost ascunse, sustrase de la vămuire mai multe produse accizabile mai multe produse accizabile ce au fost reținute conform adeverinței de reținere a bunurilor 297/2014.
Fapta petentei este contravenție și se sancționează conform dispozițiilor art.612 din HG nr.707/2006, art. 653 alin.1 litera a) din H.G. 707/2006 coroborate cu art 225 din Regulamentul Comunitar 2454/1993.
Atât sancțiunea principală cât și cea complementară au fost legal aplicate și trebuie menținute deoarece fapta comportă un pericol social mare.
S-a solicitat ca instanța să aibă în vedere faptul că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, nu există motive de nulitate absolută a actului de sancționare actul fiind întocmit cu respectarea cerințelor de fond și formă prevăzute de OG nr.2/2001.
Cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului reprezintă deja o recunoaștere a săvârșirii faptei.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001, 205 Codul de procedură civilă.
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au anexat in dovedire copia actului de sancționare și adeverința de reținere bunuri.
În cursul cercetării judecătorești instanța a administrat la cererea părților probe cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cererea formulată, probele administrate, apărările formulate si dispozițiile legale incidente instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională contestat în prezenta cauză petenta a fost sancționată cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei fiind reținută în sarcina acesteia săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de dispozițiile art. 653 alineat 2/a din Anexa la HG nr.707/2006 constând în aceea că la 09.08.2014 în Biroul vamal Sculeni la controlul efectuat asupra microbuzului_ și asupra pasagerilor s-au găsit în bagajul personal al petentei 16 pachete de țigări Hilton, ascunse in vederea sustragerii de la vămuire.
În urma controlului s-a reținut ca măsură complementară bunurile ascunde adeverinței de reținere a bunurilor nr.297/09.08.2014 .
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentei care l-a semnat spre luare la cunoștință cu obiecțiunea „Țigările le-am primit cadou. A fost o greseală ; nu am avut antecedente ; nu am mai trecut cu țigări vama”.
În drept conform dispozițiilor art.34 din O.G. nr.2/2001 procesul verbal contestat în termen legal este supus controlului de legalitatea și temeinicie al instanței.
În ceea ce privește legalitatea actului de sancționare, instanța reține că, sub aspect formal, aceste răspunde exigențelor prevăzute de dispozițiile art.16-19 din O.G. nr.2/2001 referitoare la mențiunile pe care trebuie să le cuprindă, mențiuni referitoare la fapta contravențională, încadrarea juridică a acesteia, data comiterii, persoana contravenientului și a agentului constatator, nefiind așadar afectat de vicii de natură să atragă nulitatea actului ce ar putea fi constată și din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia actului de sancționare instanța reține că procesul verbal, în măsura în care este întocmit cu respectarea formalităților prevăzute de lege, de un agent constatator competent aflat în exercițiul atribuțiilor sale conferite prin lege, se bucură de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate cu privire la cele constatate de agentul constatator.
În cauză fapta contravențională reținută în sarcina petentei, respectiv prezentarea în punctul vamal cu produse accizabile – țigări - ascunse în scopul sustragerii de la vămurie, a fost constatată nemijlocit de agentul constatator al intimatei, fiind recunoscută și de petentă în plângerea contravențională adresată instanței.
Ceea ce a solicitat petenta instanței a fost reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicată acesteia în raport de pericolul social concret al faptei comise.
Analizând în ce măsură sancțiunea amenzii aplicate este legală și proporțională instanța reține următoarele:
Potrivit art.653 alineat 1 litera a) din H.G. nr.707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al Romaniei „constituie contravenție și se sancționeazã cu amenda de la 3000 la 8000 lei: a) sustragerea de la controlul vamal a oricãror bunuri sau mãrfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă.”
Conform alineatului 2 al aceluiași articol „În cazul în care contravenția prevãzutã la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționeazã cu amendã de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la sãvârșirea contravenției pânã la plata amenzii”.
Conform art.206 indice 2 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, țigările sunt produse accizabile.
Pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentei acesteia i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de legiuitor, de 5000 lei și de asemenea s-a luat măsura confiscării produselor accizabile nedeclarate.
În raport de dispozițiile legale incidente instanța reține că sancțiunea amenzii aplicată este legală însă în raport de pericolul concret al faptei și de persoana contravenientei nu apare proporțională.
Contravenția săvârșită de petentă comportă într-adevăr în genere un pericol social crescut, ea fiind prevăzută de legiuitor pentru a preveni și combate faptele ce aduc atingere raporturilor juridice de drept fiscal.
Petenta însă a susținut consecvent, în fața organului de control, așa cum rezultă din obiecțiunile menționate în procesul verbal, precum și în fața instanței faptul că țigările găsite în bagajul personal i-au fost date cadou de rude pentru soțul acesteia, fumător, nu a existat intenția valorificării lor ulterioare și lezarea intereselor patrimoniale economice ale statului.
Numărul produselor accizabile găsite asupra petentei face plauzibilă susținerea acesteia că introducerea lor în țară nu a fost făcută în scop de comercializare.
Potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei săvârșite iar conform art.21 alin.3 din același act normativ, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”. De asemenea potrivit art.7, alin.3 avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
În efectuarea operațiunii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională corelată cu datele ce pot indica periculozitatea ei socială, iar ca punct final, situația contravenientului privită în raport cu împrejurările ce țin de atitudinea acestuia față de fapta săvârșită.
Or, petenta a recunoscut fapta comisă, a arătat că a fost o greșeală și a arătat că nu are antecedente contravenționale.
Sancțiunea aplicată petentei reprezintă într-adevăr minimul special prevăzut de legiuitor dar cu toate acestea nu se poate aprecia în mod automat faptul că minimul special este întotdeauna și proporțional cu gravitatea concretă a faptei. Intimata nu a proba circumstanțe de comitere de natură să vădească un pericol social crescut și nici faptul că petenta a acționat cu rea-credință sau are antecedente contravenționale. Sancțiunea de 5000 lei apare excesivă și în raport de cantitatea și valoare bunurilor accizabile găsite asupra petentei (16 pachete de țigări).
Astfel fiind, convingerea instanței este aceea că, în concret fapta prezintă un grad de pericol social redus și că petenta nu o va mai repeta, chiar fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare.
Ținând seama și de faptul că, rolul sancțiunilor contravenționale este în primul rând preventiv, și doar în subsidiar represiv, de faptul că prin aplicarea limitei minime a amenzii aceasta nu este automat și adecvată scopului vizat de legiuitor, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea AVERTISMENTULUI, atrăgând atenția petentei asupra consecințelor nerespectării pe viitor a dispozițiilor legale în materie contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. E. S. CNP_ domiciliată în mun Iași, ., ., etajul 4, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI (continuarea în drepturi pentru DRAOV Iași) cu sediul în mun Iași ..26 județ Iași .
În locuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de sancționare contravențională ./20 nr._/09.08.2014 (83/09._) cu sancțiunea AVERTISMENTULUI.
Cu drept de apel în termen e 30 zile de la data comunicării prezentei hotărâri, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 21.01.2015.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
Red/teh/ced
01.06.2015,4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 361/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 827/2015.... → |
|---|
