Plângere contravenţională. Sentința nr. 825/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 825/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 12230/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 825
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul A. V. și pe intimatul O. S. BISERICESC IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12 Ianuarie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 07.04.2014 sub nr._, petentul A. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data de 25.03.2014 de către intimatul O. S. Bisericesc Iași.
În motivare, petentul a susținut că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât la ora și data menționate de către agentul constatator se afla la serviciu, fiind angajat în calitate de șofer de taxi la S.C. I. RD S.R.L. Iași. A mai susținut petentul că, în perioada noiembrie 2013 – februarie 2014 agentul constatator, pădurarul Ciocârlă I., a vândut unor persoane diverse, căruțe cu lemne, la prețul de 100 lei/căruță și, în urma controlului efectuat de către superiorii săi, a întocmit procesul-verbal de contravenție pentru a se justifica.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În susținere plângerii contravenționale, petentul a depus procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data de 25.03.2014, adeverințe eliberate de către S.C. I. RD S.R.L. Iași, raport Z pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Intimatul O. S. Bisericesc Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a susținut că petentul a fost surprins tăind fără drept 17 arbori nemarcați, echivalentul masei lemnoase de 3,680 mc din pădurea administrată de O. S. Bisericesc Iași, la data de 27.11.2013, în jurul orelor 7, în locul numit Poiana cu cetate, de pe raza comunei Scânteia, județul Iași.
S –a mai arătat că procesul-verbal de contravenție nu este afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001, iar sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal contestat cuprinde date veridice și fără echivoc. Susținerile petentului cu privire la pretinsele fapte ale agentului constatator sunt false și nu au nicio legătură cu cauza dedusă judecății.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, ale art. 8 alin.1 lit. a și b, art. 8 alin.2 lit. c din Legea nr. 171/2010.
Intimatul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 223 Cod procedură civilă.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimatul a depus, în copie certificată, procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data de 25.03.2014, înștiințarea de plată, procesul-verbal de afișare la domiciliu din 04.04.2014 și calculul prejudiciului.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din plângerea contravențională formulată.
Instanța a procedat la audierea martorilor F. M. și B. V., declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data de 25.03.2014, intimatul O. S. Bisericesc Iași a constatat că petentul a tăiat, fără drept, un număr de 17 arbori și a sustras material lemnos, cauzând o pagubă de 508,98 lei. Fapta reținută este prevăzută și sancționată de art. 8 alin.1 lit. a și b și alin.2 lit. c din Legea nr. 171/2010.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 5.000 lei.
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciun motiv de nulitate absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data de 25.03.2014 de către agentul constatator al intimatului, acesta fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că prezenta plângere contravențională este întemeiată pentru următoarele motive:
În drept, sunt aplicabile prevederile art. 8 alin.1 lit. a și b și alin.2 lit. c din Legea nr. 171 din 2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, conform cărora constituie contravenții silvice tãierea, ruperea sau scoaterea din rãdãcini a arborilor, fãrã drept, precum și distrugerea ori vãtãmarea de arbori, puieți sau lãstari, dacã valoarea prejudiciului adus pãdurii, stabilitã conform legii, este de pânã la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, la data constatãrii faptei, dacã nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevãzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificãrile și completãrile ulterioare. Se excepteazã semințișul utilizabil vãtãmat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare. Totodată, constituie contravenție sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
Fapta este sancționată cu amenda contravențională de la 2.000 lei la 5.000 lei dacã valoarea prejudiciului stabilitã conform legii este de la 3 pânã la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, la data constatãrii faptei .
Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator care sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aspectele menționate mai sus sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
Instanța constată că aspectele menționate în procesul-verbal de contravenție contestat au fost percepute direct de către lucrătorul silvic.
Cu toate acestea, din declarația martorului B. V., instanța reține că petentul s-a aflat la serviciu în perioada când se pretinde săvârșirea faptei contravenționale, martorul fiind coleg de serviciu cu petentul. De asemenea, instanța constată că declarația martorului audiat la propunerea petentului se coroborează cu adeverința nr. 2112 din 17.06.2014 eliberată de către S.C. I. RD S.R.L. Iași (fila 28) și cu raportul Z din 27.11.2013 al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ ce funcționează în regim de taxi.
În ceea ce privește declarația martorei F. M., care a confirmat aspectele consemnate în procesul-verbal de contravenție contestat, instanța o apreciază ca fiind subiectivă, dată fiind relația de concubinaj existentă între aceasta și agentul constatator. Mai mult, instanța constată că, deși se susține tăierea, fără drept, și sustragerea materialului lemnos, agentul constatator nu a procedat la reținerea în vederea confiscării a materialului lemnos descris atât în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției silvice cât și în tabelul întocmit în vederea calculării prejudiciului (fila 23), omisiune ce nu a fost justificată de către intimat.
Având în vedere aspectele reținute mai sus, instanța constată că, în prezenta cauză, se naște, în favoarea petentului, o îndoială ce îi profită.
Prin urmare, instanța, apreciind ca întemeiată prezenta plângere contravențională, în temeiul prevederilor art. 34 alin.1 O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, o va admite și, pe cale de consecință, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data de 25.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul A. V., CNP_, cu domiciliul în ., județul Iași în contradictoriu cu intimatul O. S. Bisericesc Iași, C._, cu sediul în Iași, ., Observator, județul Iași.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data de 25.03.2014 de către intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./24.02.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 827/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 290/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
