Plângere contravenţională. Sentința nr. 4801/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4801/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 34487/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4801/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - S 8 P R LEȚCANI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 9.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 23.03.2015, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - S 8 P R LEȚCANI, împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 30.08.2014, comunicat la data de 12.09.2014, de către S 8 PR Lețcani, prin care solicită anularea procesului-verbal ca nefiind temeinic și legal, în baza următoarelor considerente:
În speță, la data de 30.09.2014 a fost sancționat contravențional de către agentul de poliție G. C., pentru faptul că ar fi organizat în satul Popești, jud. Iași, o piață mixtă, în care se comercializau produse agroalimentare fără a avea autorizație de funcționare eliberată de Primăria Comunei Popești. În baza acestor considerente, petentul a fost sancționat cu amendă, în cuantum de 8.000 lei, în baza art. 33 lit. a raportat la art. 32 lit. a din H.G. 348/2004. Față de cele reținute în sarcina sa, petentul înțelege să facă următoarele precizări.
În primul rând, solicită instanței să constate faptul că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută deoarece agentul de poliție G. C. nu are atribuții de serviciu, constatarea și sancționarea contravențiilor având la bază H.G. 348/2004. Potrivit art. 34 alin. 1 lit. a) și b), persoanele care pot sancționa contravențional faptele prevăzute la art. 32 lit. a) din H.G. 348/2004 sunt ¸¸împuterniciții prefectului și ai președintelui consiliului județean, în cazurile prevăzute la art. 32 lit. a) – j), sau de către împuternicitul primarului, în cazurile prevăzute de art. 32 lit. a) – p). Or, în speța de față, agentul care a constatat presupusa contravenție și a sancționat-o este agent de poliție, făcând parte din structurile M.A.I., motiv pentru care nu are dreptul să sancționeze o persoană fizică sau juridică pentru contravențiile reținute în acest proces-verbal.
În al doilea rând, presupusa contravenție reținută în sarcina petentului, respectiv faptul că acesta ar fi organizat activități de piață mixtă, petentul precizează faptul că acest lucru este total neadevărat. În speță, în satul Popești se organizează un târg, care este amplasat la marginea satului. Acest târg nu este autorizat, din cunoștințele sale, dar are loc săptămânal. În acest sens, pe o suprafață de teren neîngrădită, se adună comercianți din mai multe sate, care vând diverse produse agricole. Acești comercianți, pur și simplu se adună de foarte mulți ani în acel loc și desfășoară așa-zisa activitate de comerț, în același mod, nefiind o activitate de comerț în sensul legii. Amplasamentul pe care acest târg are loc, se află în proprietatea Primăriei Popești, cât și a altor proprietari persoane fizice, printre care și petentul în cauză. În atare situație, trebuia stabilit de către agentul de poliție, în primul rând care sunt toți proprietarii de teren.
În altă ordine de idei, petentul nu are nici un fel de avantaj financiar de pe urma acestei așa-zisă piață mixtă, deoarece nu se ocupă de organizarea acestui târg și nici nu încasează o taxă de la comercianți. În acest context, este aberant să se solicite de la petent să-și scoată autorizație de funcționare, în condițiile în care nu are nici o legătură cu această activitate.
În considerarea celor mai sus expuse, petentul apreciază că agentul de poliție a fost într-o gravă eroare în momentul în care a întocmit acest proces-verbal, faptele reținute în sarcina petentului nefiind conforme cu realitatea; acesta a fost întocmit doar din rea-credință.
În concluzie, petentul solicită instanței să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal contestat. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În susținerea plângerii, petentul solicită proba cu înscrisuri, martori - F. Octav – domiciliat în or. P. Iloaiei, ., jud. Iași.
Mijloacele de probă constând în înscrisuri, reprezintă documentația care a stat la baza procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, documentație care trebuie depusă de către intimată.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și depunând la dosar înscrisuri, procesul-verbal, raportul agentului constatator, adresă de la Primăria Comunei Popești.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor generale și speciale ce guvernează materia dedusă judecății, prezenta instanță apreciază:
• Este de esența probațiunii judiciare contravenționale, faptul că procesul-verbal se bucură – în conținutul său – de prezumția legalități relativă de autenticitate și veridicitate, petentul având recunoscută prerogativa de a contradovedi constatările de fapt sau/și de drept reținute.
• În speță, prin raportul agentului constatator coroborat cu conținutul procesului-verbal atacat, s-a reținut că petentul nu a făcut dovada autorizației de funcționare și nici avizul D.S.V. Iași – pentru a putea comercializa legal produse în piața mixtă de pe raza localității Popești.
• Conținutul de veridicitate al procesului-verbal dovedit cu CD, fotocopii, raportul agentului constatator nu a fost contradovedit de petent cu nici un mijloc de probă pertinent și concludent, astfel încât prezumția veridicității nu a fost înfrântă și continuă să funcționeze în sensul valabilității sale privitor la temeinicia și legalitatea procesului-verbal. Se va reține în acest sens, faptul că nici una dintre apărările formulate de petent nu sunt concludente, ele rămânând la nivelul unor simple alegații, nonjuridice și care nu afectează din punct de vedere al legalității sau/și al temeiniciei în nici un mod prevăzut de lege – art. 32, a H.G. 348/2004, în condițiile exprese dovedite de . adresa nr. 3498/17.06.2014 – atestă că dl C. C., are domiciliul în localitatea Popești, nu are autorizație de funcționare pentru târgul organizat pe raza Comunei Popești (fila 22, dosar).
Pentru aceste considerente, plângerea va fi respinsă ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. C. cu domiciliul ales la cab. av. B. A. D., Iași, ., ..B, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI- S.P.R. Lețcani.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 06.04.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Ș.B./Teh.U.E.
4 ex./18.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4617/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4803/2015.... → |
|---|
