Plângere contravenţională. Sentința nr. 4803/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4803/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 37188/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4803/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. "M. T." S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL TRUTIER (ISCTR) - I. TERITORIAL NR. 3, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 9.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 23.03.2015, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată petenta S.C. "M. T." S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL TRUTIER (I.S.C.T.R.) - I. Teritorial nr. 3, împotriva procesului-verbal contravențional . nr._/01.10.2014, emis de reprezentanții I.S.C.T.R. – Inspectorul nr. 3, pe care îl consideră nelegal.
În fapt, la controlul efectuat la sediul petentei din mun. Iași, agentul constatator a reținut în sarcina S.C. M. T. S.R.L. săvârșirea contravenției prevăzute de art. 30 alin. 1 lit. d din H.G._, aplicând sancțiunea contravențională a amenzii, în cuantum de 12.000 lei.
Conform prevederilor legale sus menționate, constituie contravenție ¸¸nereturnarea autorizațiilor în termenul prevăzut la art. 27 alin. 1 din aceeași H.G. 1173/2003.
Conform art. 27 alin. 1 ¸¸În termen de 5 zile calendaristice de la expirarea perioadei de utilizare a autorizației, operatorii de transport rutier internațional de marfă sunt obligați să returneze operatorului SIAE, prin delegat sau scrisoare recomandată cu confirmare de primire."
În ceea ce o privește, agentul constatator a reținut faptul că nu ar fi returnat la termen 6 autorizații enumerate în Nota de constatare.
Petenta înțelege să conteste sancțiunea contravențională dată prin procesul-verbal sus menționat, ca nefiind proporțională cu pericolul social scăzut, solicitând instanței înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului pentru următoarele motive:
Petenta învederează instanței că aplicabila speței este o hotărâre de guvern emisă în anul 2003, în domeniul transporturilor, înainte de . U.E, prevederile acesteia fiind de multe ori desuete față de realitățile anului 2014, astfel cum va arăta în continuare.
Practic, petenta realizează transport internațional de marfă în special pe axa Turcia-Rusia, Turcia-Belarus, Turcia-Kazakhstan. Pentru a desfășura activitatea de transport pe traseele menționate, petenta trebuie să obțină autorizații de terță țară, conform procedurii prevăzute de art. 22 din H.G. 1173/2003.Autorizațiile de terță țară sunt necesare atunci când transportul se desfășoară între o țară non UE și una UE cum ar fi Turcia-România sau între Turcia și o altă țară non UE, cum ar fi Rusia, Belarus etc. în cazul nostru.
Prevederile art. 22 alin. 4 din H.G. 1173/2004 care reglementează procedura de eliberare a autorizațiilor pentru terța țară: ¸¸Autorizațiile de terță țară se acordă, la cerere, oricărui operator de transport rutier internațional de marfă înscris în SIAE, în limita disponibilității acestora în sistem."
Așadar, procedura este una cât se poate de clară: astfel de autorizații se eliberează la cerere, dar numai în limita disponibilității/existenței acestora în sistem.
Petenta precizează că numărul unor astfel de autorizații sunt limita, iar fără ele transportatorii nu pot desfășura activitate de transport și, prin urmare, nu pot desfășura activitatea în baza căreia obțin venituri.
S-au făcut aceste precizări de către petentă pentru ca instanță să înțeleagă nevoia fiecărui transportator de a-și asigura ¸¸de plano" un număr de autorizații, care să le permită desfășurarea de activitate și înregistrarea de venituri, mai ales în contextul în care numărul acestora este limitat.
Precizează de asemenea faptul, că pentru transportator este foarte greu, dacă nu imposibil, să cunoască cu foarte mare exactitate când anume va utiliza autorizațiile respective, având în vedere dinamica acestui domeniu.
Practic, petenta are încheiate contracte cadru cu mai multe societăți comerciale din Turcia, în baza cărora se obligă să furnizeze servicii de transport la comanda furnizorului turc.
Or, petenta nu poate anticipa dacă astfel de comenzi vor apărarea a doua zi, peste o săptămână sau peste 30 de zile, astfel încât să se încadreze în termenul de returnare a acestora de 50 de zile.
De asemenea, învederează instanței faptul că față de perioada aprilie – iunie a anului trecut, cursele Turcia – Rusia au fost mult mai reduse numeric în aceeași perioadă din anul 2014, ca urmare a episoadelor de război petrecute pe teritoriul Ucrainei, țară de tranzit pe ruta Turcia-România-Rusia, fapt ce a determinat întârzieri în utilizarea și returnarea acestor autorizații.
În ceea ce privește nelegalitatea sancțiunii contravenționale cu amendă, în cuantum de 12.000 lei, petenta invocă lipsa de pericol social concret a faptei sancționate de către I.S.C.T.R., astfel cum va arăta în continuare:
În primul rând, solicită instanței să observe că din cele 6 autorizații enumerate de către agenții constatatori în procesul-verbal contravențional, 4 erau returnate deja la momentului controlului, iar celelalte 2 au fost returnate la scurt timp. De asemenea, petenta nu a mai fost sancționată vreodată pentru astfel de fapte contravenționale.
În acest context, cu toate că la momentul controlului majoritatea autorizațiilor erau deja predate, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională, în cuantum de 1.2000 lei, adică salariul unui șofer pe aproximativ un an de zile. În acest caz, se întreabă retoric care era pericolul social reprezentat de aceste fapte la momentul realizării controlului ?
Or, conform art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie aplicabilă în funcție ¸¸împrejurările în care a fost săvârșită fapta" și ¸¸de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului."
În considerarea motivelor de fapt li de drept expuse în plângere, petenta solicită admiterea contestației și înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe prevederile O.G. 2/2001.
Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 ¸¸(3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
În conformitate cu art. 7 alin. 3 din același act normativ: ¸¸avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune."
În dovedire, proba cu înscrisuri și orice alt mijloc de probă a cărui necesitate va reiese din dezbateri.
A solicitat judecarea și în lipsă, în baza prevederilor 223 Cod procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și depunând în susținere înscrisuri.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor generale și speciale ce guvernează materia dedusă judecății, prezenta instanță apreciază:
• Este de esența probațiunii judiciare contravenționale, faptul că procesul-verbal se bucură – în conținutul său – de prezumția legalități relativă de autenticitate și veridicitate, petentul având recunoscută prerogativa de a contradovedi constatările de fapt sau/și de drept reținute.
• În speță, prin raportul agentului constatator coroborat cu conținutul procesului-verbal atacat și cu nota de constatare, s-a reținut că petenta nu a returnat în termenul legal autorizațiile de transport, respectiv 45 zile perioada de utilizare și 5 zile de la expirarea acestei perioade.
Astfel, din probele administrate – se constată că două dintre autorizațiile de transport – respectiv nr._/10.06.2014 și 14.811/18.06.2014, nu au fost returnate în termenul legal, ceea ce exclude relevanța juridică a formularului de predare depus de petentă care face dovada autorizațiilor returnate (în condițiile în care printre acestea nu se regăsesc și cele 2 anterior evocate) și nu a celor nereturnate, potrivit regulii de probațiune referitoare la dovada faptului negativ prin proba faptului pozitiv contrar.
• Conținutul de veridicitate al procesului-verbal dovedit cu nota de constatare a agenților constatatori nu a fost contradovedit de petentă cu nici un mijloc de probă pertinent și concludent, astfel încât prezumția veridicității nu a fost înfrântă și continuă să funcționeze în sensul valabilității sale privitor la temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
Se va reține în acest sens,faptul că nici una dintre apărările formulate de petentă nu sunt concludente, ele rămânând la nivelul unor simple alegații, nonjuridice și care nu afectează din punct de vedere al legalității sau/și al temeiniciei în nici un mod prevăzut de art. 27 alin. 1 H.G. 1173/2003.
Pentru aceste considerente, plângerea va fi respinsă ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. M. T. S.R.L. cu sediul ales la cab. av. B. Raihel A., Iași, ., ..C, . în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL NR. 3 cu sediul în Suceava, ..16, jud. Suceava.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 6.04.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Ș.B./Teh.U.E.
4 ex./18.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4801/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5245/2015. Judecătoria... → |
|---|
