Plângere contravenţională. Sentința nr. 5067/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5067/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 5067/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 14 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5067/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . -SGS SRL – PRIN LICHIDATOR JUDICIAR MOLDROM INSOLVENCY SPRL și pe intimat I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, pentru a da posibilitate petentei să depună la dosar concluzii scrise, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
I. Susținerile părților
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 25.04.2014, cu nr. mai sus menționat, petenta S.C. S. G. System S.R.L. (prin S.C. Moldrom Insolvency S.P.R.L.) a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.04.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J.Iași, solicitând anularea actului și exonerarea de la plata amenzii aplicate, precum și înlocuirea amenzii cu avertisment, în subsidiar.
În motivare a arătat următoarele:
A fost sancționată cu amendă în urma unui control efectuat la Casieria S.C. Termoservice S.A. privind transportul de valută, fiind identificat un autoturism ce aparținea ei și despre care se susține că nu ar fi avut montată în portbagaj lada special amenajată pentru transportul de valori, remitere, colectare valori monetare sau alimentare ATM.
Actul este nul absolut, deoarece subiect al contravenției nu poate fi decât persoana fizică ce are calitatea de administrator al societății, conform art.4 din legea 333/2003.
În acel moment al zilei, nu se opera transportul de bani, încât colectarea banilor se face seara, iar remiterea acestora după ora 12, așa fiind programul de funcționare arătat pe larg în contractul nr.80/05.04.2011 încheiat cu S.C. B.R.D. 636 S.R.L. și în planul de pază transport valori avizat cu nr._ din 10.05.2012 de către I. Iași.
Chiar dacă am fi în ipoteza unui transport monetar, sunt incidente dispozițiile art.57 din cadrul Normelor metodologice de aplicare a legii 333/2003, în condițiile în care nu au fost numărate sumele de bani transportate.
În materie contravențională, este aplicabilă garanția prezumției de nevinovăție, după cum reiese din jurisprudența CEDO.
Trebuie făcută dovada calității agentului constatator, întrucât controalele care vizează verificarea măsurilor de securitate ale unităților se efectuează prin personal de specialitate, pe baza unor delegații nominale cu durată și tematică determinată, aprobate de conducerea unității de poliție (conform art.99 alin.2), precum și a faptului că acesta era în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
A invocat temeiurile de drept menționate.
A propus proba cu înscrisuri și proba cu audierea martorului T. G., anexând procesul-verbal de control (f.5-7) și actul contestat (f.8).
2. Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată la 02.06.2014 (f.16), prin care a menționat că petenta a fost sancționată pentru motivul indicat și de aceasta în plângere, solicitând respingerea acesteia și propunând administrarea probei cu înscrisuri.
A anexat actul contestat în original (f.20), raportul agentului constatator (f.21-22) și procesul-verbal de control.
3. Petenta a depus răspuns la întâmpinare la 17.06.2014 (f.27), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a I. Iași, deoarece actul constatator a fost întocmit de Secția a IV-a de Poliție, și a reiterat aspectele inițiale.
La primul termen, a depus sentința civilă nr.1094/28.05.2014 a Tribunalului Iași (judecător sindic) pronunțată în dosarul nr._ * (f.32-33), iar practicianul în insolvență A. D. și-a însușit plângerea, aspect consemnat în încheierea de ședință (f.34).
La termenul din 02.12.2014, a depus planul de pază pretins de instanță (f.37).
II. Aspecte procesuale
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de ședință de la termenul din 07.10.2104 (f.34-35), instanța constatat că motivele circumscrise excepției nulității procesului-verbal țin de fondul cauzei, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a I. Iași și a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, precum și a probei cu audierea martorei T. G..
Aceasta a fost audiată la 10.02.2015, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f.63).
La solicitarea instanței, anterior ultimului termen, S.C. Termoservice S.A. a depus foaia de vărsământ din 10.04.2014.
III. Situația de fapt
Prin procesul-verbal . nr._ din 10.04.2014, agentul intimatului a sancționat petenta cu amendă contravențională în cuantum total de 2000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.58 lit.b din legea 333/2003 și sancționate de art.59 lit.b din același act normativ.
În secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că, la 10.04.2014, la sediul S.C. Termoservice S.A. din ., în urma controlului efectuat privind transportul la fața locului, s-a prezentat un auto al petentei, fără a avea montată în portbagaj lada specială montată în acest sens, conform art.25 din legea 333/2003.
Petenta a semnat procesul-verbal de primire, obiectând că în intervalul 12-15 transportă corespondență.
Cu acea ocazie, a fost întocmit și procesul-verbal de control (f.5-7).
După cum reiese din planul de pază depus de petentă, cu nr.92/04.04.2011 avizat de I. Iași (f.39 și urm.), cap.II prevede obligativitatea dotării cu ladă metalică.
Din declarația dată de T. G. (f.63), care avea funcția de casier central la . acel moment, a rezultat că în acea zi s-au prezentat doi agenți de poliție cu vreo 10 minute înainte ca mașina petentei să ajungă, care i-au spus că vor să verifice modul în care se face transportul valorilor. A ieșit apoi din sediu având asupra sa geanta de valori (cu bani) și a vrut să pun geanta respectivă în cutia de valori a mașinii cu care se făcea transportul, însă a constatat că în acea zi lipsea cutia de valori, deoarece mașina ar fi suportat niște reparații conform explicațiilor domnilor de la SGS (petenta). Având în vedere că cei doi agenți de poliție s-au oferit să îi însoțească până la bancă, nu au obiectat cu privire la efectuarea transportului în acea manieră (fără cutie de valori), dar pe tura sa nu s-a întâmplat vreodată să lipsească respectiva cutie.
Martora nu și-a adus aminte acum ce sumă a transportat în ziua respectivă dar a pretins că fost cu siguranță întocmită cu acea ocazie o foaie de vărsământ.
Subsecvent, a fost pretinsă de instanță și depusă anterior ultimului termen de către S.C. Termoservice S.A. respectiva foaie de vărsământ din 10.04.2014, din cuprinsul căreia rezultă că suma transportată era de_ lei.
Având în vedere cursul BNR din ziua respectivă (http://www.cursvalutarbnr.org/curs-valutar-bnr-10-04-2014.html), rezultă că suma menționată era echivalentul a_,75 euro.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Conform art.58 lit.b din legea 333/2003, “constituie contravenție la prezenta lege neluarea măsurilor prevăzute la art. 24 și la art. 26 alin. (1)-(3)”. Potrivit art.59 lit.b, contravențiile prevăzute la art. 58 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a)-d) și f).
Potrivit art.24, paza transporturilor bunurilor și valorilor, constând în sume de bani, titluri de credite, cecuri sau alte înscrisuri de valoare, metale și pietre prețioase, se asigură cu mijloace de transport anume destinate și se realizează, după caz, cu jandarmi, personal propriu sau al unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc, în condițiile legii.
Art.26 alin.1 stabilește că "mijloacele auto destinate transportului bunurilor și valorilor sau celui cu caracter special, prevăzute la art. 24, se dotează cu dispozitive tehnice de pază, alarmare, monitorizare, localizare și supraveghere, destinate să asigure securitatea persoanelor însoțitoare, a bunurilor, a valorilor și produselor speciale transportate, și se echipează cu tehnică de comunicații radio pe frecvențele aprobate conform legii.".
Art.26 alin.4 prevede că "cerințele minime pe care trebuie să le îndeplinească mijloacele de transport prevăzute la art. 24 alin.1 și 2, pentru protecția personalului însoțitor și a valorilor transportate, se stabilesc prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi".
În fine, art.57 alin.1 lit.c din H.G. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor prevede că derularea transporturilor bunurilor și valorilor se realizează cu respectarea următoarelor cerințe minime: transporturile bunurilor și valorilor în cuantum sau cu o valoare cuprinsă între 10.000 și 100.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, însoțite cu personal de pază propriu calificat și atestat ori agenți ai unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc, în condițiile legii.
Rezultă din aceste texte faptul că s-a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina petentei și că sancțiunea a fost și legal dozată, dar trebuie verificat, sub aspectul temeiniciei, dacă se transportau bani în ziua respectivă și dacă suma era suficient de mare pentru a presupune luarea unor asemenea măsuri de securitate.
După cum a reieșit din descrierea situației de fapt, pe baza probelor administrate s-a putut stabili că în ziua respectivă s-au transportat bani de la S.C. Termoservice S.A. și că suma era de peste 10.000 euro, astfel încât era obligatorie montarea respectivei lăzi. De altfel, conform declarației martorului, acea ladă nu ar fi lipsit niciodată.
În ceea ce privește legalitatea aplicării sancțiunii sub aspectul persoanei răspunzatoare de respectarea dispozițiilor legale, din textul de mai sus (art.22) se observă referirea la „conducătorii societăților specializate de pază și protecție”.
Cu toate acestea, art.61 alin.2 menționează clar și inechivoc faptul că „sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice”, aspect care validează modalitatea în care a procedat agentul constatator, care avea practic un drept de opțiune în ceea ce privește aplicarea sancțiunii amenzii sau, eventual, posibilitatea de a sancționa persoana fizică și persoana juridică.
Potrivit art.99 alin. 1 și 3 din Normele metodologice, "cu ocazia controalelor efectuate de poliție pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unităților, personalul abilitat pentru efectuarea controlului încheie un proces-verbal de constatare, în care se înscriu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor.", iar "controalele care vizează verificarea măsurilor de securitate a unităților se efectuează prin personal de specialitate, pe baza unor delegații nominale cu durată și tematică determinate, aprobate de conducerea unității de poliție".
Nu există motive pentru a pune la îndoială îndeplinirea de către agenții care au efectuat controlul a respectivelor condiții (actul de control fiind și depus la dosar), iar a doua condiție nu este oricum una de legalitate a procesului-verbal întocmit, ea reprezentând doar o măsură în plus de securitate aferentă operațiunilor respective. Astfel, nerespectarea ei ar putea conduce la angajarea răspunderii agenților care nu respectă acele dispoziții, nu la nulitatea actului întocmit.
Prin urmare, procesul-verbal a fost atât legal, cât și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, cu aplicarea criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 din O.G.2/2001, instanța nu poate lua în considerare înlocuirea sancțiunii aplicate, având în vedere gravitatea contravenției, cât și atitudinea complet nesinceră a petentei, care a încercat să nege toate elementele situației de fapt care vădeau vinovăția sa.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. G. System S.R.L. (prin S.C. Moldrom Insolvency S.P.R.L.) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./22.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5060/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 5068/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
