Plângere contravenţională. Sentința nr. 5141/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5141/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 35936/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 5141/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. M.- I. și pe intimata I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 08 octombrie 2014 sub nr._, petentul D. M.-I. a solicitat în principal anularea procesului - verbal de constatare și de sancționare a contravenției, . nr._, din data de 27.09.2014, exonerarea de la plata amenzii, în cuantum de 1620 lei și a punctelor de penalizare, restituirea sumei de 800 lei pe care a achitat-o, sau în subsidiar, aplicarea unui avertisment, anularea măsurii complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la întocmirea procesului verbal nu au fost respectate dispozițiile OG 2/2001 privind regimul contravențiilor și ale art. 181 din HG NR. 1391/2006. S-a susținut că în procesul verbal nu exista mențiune cu privire la tipul aparatului radar folosit, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal, ca urmare a faptului ca nu se poate determina cum s-a efectuat măsurarea vitezei autoturismului.
De asemenea, nu s-a menționat de către lucrătorul de politie dacă viteza a fost stabilită de către un aparat radar staționar sau aflat in mișcare, nici pe ce mașina era instalat aparatul radar. Nemenționarea în procesul - verbal a faptului daca aparatul radar era staționar sau aflat în mișcare, nu dă posibilitatea instanței de judecata să aprecieze cu privire la faptul dacă măsurarea vitezei s-a făcut legal. În ceea ce privește temeinicia, petentul a susținut că situația de fapt nu a fost corect stabilită, că nu a circulat cu viteza înscrisă în procesul verbal, ulterior descriind pe larg circumstanțele în care a fost oprit de agentul de poliție și amendat, fiind invocate dispozițiile CEDO privitoare la prezumția de nevinovăție.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și audierea martorului ocular C. V. M.. Au fost anexate în copie procesul verbal . nr._/27.09.2014, dovada de circulație
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002, HG 1391/4.10.2006 OG 2/ 2001, dispozițiile art. 112, art. 167, art. 186 și art. 201 Cod de Procedura Civila.
Potrivit art. 19 OUG nr. 80/2013,privind taxele de timbru plângerea contravențională a fost legal taxată, făcându-se dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei.
Fiindu-i legal comunicată cererea de chemare în judecată, intimatul, a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii arătând că, sancțiunea a fost aplicată în mod legal. Întâmpinarea a fost motivată în drept, pe dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, OUG 195/2002, precum și HG nr. 1391/2006, iar în temeiul dispozițiilor art. 223 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă s-a cerut judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului.
În dovedire, intimatul a înaintat la dosar documentația aferentă procesului verbal, respectiv suportul magnetic pe care este înregistrată fapta contravențională (fila 38), raportul agentului constatator (fila 19), buletinul de verificare metrologică (fila 20), atestatul operatorului radar (fila 21 ) și planșe fotografie (filele 22-23).
Judecarea cauzei s-a făcut în lipsa părților, legal citate. În cadrul cercetării judecătorești instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, constatându-se totodată imposibilitatea audierii martorului C. V. M., martor propus de petent.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 27 septembrie 2014, se reține că la data de 27.09.2014 ora 11.05, pe DE 583 în localitatea Lețcani, petentul a condus autovehiculul marca VW cu numărul de înmatriculare_, spre Iași cu viteza de 97 km/h, control radar, pe un sector de drum limitata la 50 km/h, faptă prevăzută de art. 121 alin. 1 ROUG 195/2002 și sancționată conform dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. d OUG 195/2002. De asemenea s-a reținut că la ora 10.56 la km 62 a circulat cu viteza de 118 km/h control radar, pe un sector de drum limitata la 60 km/h, faptă prevăzută de art. 121 alin. 1 ROUG 195/2002 și sancționată conform art. 102 alin. 3 lit. e OUG 195/2002. Petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1620 lei – 9 puncte de amendă pentru fiecare faptă, iar ca sancțiune complementară i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării. Procesul-verbal este semnat de contravenient, fără obiecțiuni. Fapta contravențională a fost filmată pe caseta 285, autospeciala_ .
În ce privește termenul de introducere a plângerii contravenționale, instanța apreciază că în speță a fost respectat termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 OG nr. 2/2001, procesul verbal contestat fiind încheiat petentului la data de 27.09.2014, iar plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 08.10.2014.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 OG 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța analizând procesul verbal constatat reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a două fapte contravenționale, respectiv conducerea unui autoturism pe drumurile publice cu viteza de 118 km/h, pe un sector de drum cu limitare la 60 km/h și cu viteza de 97 km/h pe un sector de drum cu limitare la 50 km/h, prima faptă fiind săvârșită la ora 10.56, iar cea de-a doua la 11.05. Așadar în timp ce se deplasa dinspre P. I. către Iași, petentul a condus autoturismul depășind viteza legală, într-un interval de 9 minute, fiind surprins depășind limita legală de viteză.
Instanța reține dispozițiile art. 13 alin. 2 teza a II a OG 2/2001, conform căruia „contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.”
Raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că petentul a încălcat obligația de a circula pe drumurile publice respectând limitele de viteză, încălcare care a durat în timp, pe parcursul mai multor minute, astfel încât cele două fapte reprezintă, de fapt, o singură contravenție continuă, depășirea vitezei legale cu 47 km/h, fiind absorbită de contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e OUG 195/2002, respectiv depășirea vitezei legale cu 58 km/h.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a drepturilor omului, în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Așadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte dacă modul în care operează această prezumție de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.
Astfel, analizând contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e OUG 195/2002, instanța reține că sarcina probei este răsturnată, procesul-verbal de contravenție nefiind valabil decât dacă este însoțit de către o dovadă, de natură tehnică, de săvârșire a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 1 HG 1391/2006, „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”. Așa cum reține agentul constatator în raportul întocmit, dar și în procesul verbal limita de viteză pe DE 583 la km 62, este de 60 km/h.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de petent a fost înregistrată pe caseta 285, radar montat pe autospeciala_ . Din coroborarea fotografiilor executate după înregistrarea video cu buletinul de verificare metrologică– înscrisuri depuse de către intimată la dosar -, reiese că mijlocul tehnic utilizat de agentul constatator îndeplinește condiția legală, ca mijlocul cu care s-a constat fapta, să fie omologat și verificat metrologic. Totodată instanța reține că agentul constatator este atestat legal pentru a utiliza aparatul radar.
Proba certă a vinovăției petentului reiese din conținutul planșelor fotografice anexate la dosar, dar și din înregistrarea aflată la dosar. Din vizionarea înregistrării, instanța reține că petentul a condus autoturismul cu viteza de 118 km/h.
Instanța apreciază că niciunul din motivele invocate de petent nu pot conduce prin ele însele la anularea procesului verbal de contravenție în condițiile în care din înregistrarea video depusă la dosar, rezultă în mod evident că autoturismul circula cu viteza de 118 km/h. În ceea ce privește folosirea anexei 1A, în loc de anexa 1D, instanța reține că, în lipsa unei vătămări nu se poate reține nulitatea procesului verbal, motiv pentru care va respinge și această apărare formulată de petent. Vor fi înlăturate de asemenea toate celelalte susțineri privitoare la lipsa mențiunilor privitoare la tipul aparatului radar folosit, a mențiunilor privind testarea metrologică, a tipului de radar – mișcare sau staționar, nefiind obligatorie notarea acestor detalii tehnice în procesul verbal. Mai mult, instanța a analizat toate aceste aspecte, reținând că înregistrarea aflată la dosar îndeplinește condițiile legale, mijlocul cu care s-a constat fapta, fiind omologat și verificat metrologic.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contravenției s-a materializat prin acțiunea petentului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, depășind viteza legală cu 58 km/h. Urmarea imediată a faptelor săvârșite de către petent, constă în lezarea valorii sociale care asigură un climat de ordine și securitate a circulației pe drumurile publice. Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a petentului față de faptă și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte, deoarece a prevăzut rezultatul faptelor sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia. Față de aceste precizări, instanța constata întrunit elementul material al contravenției reținute în sarcina petentului.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel fiind, dată fiind situația de fapt reținută și gradul de pericol social semnificativ al faptelor contravenționale reținute, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de agentul constatator îndeplinește cerința proporționalității în sensul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și că o sancțiune nepecuniară, nu ar fi justificată, întrucât din atitudinea petentului nu rezultă că o astfel de măsură ar fi aptă să își atingă scopul preventiv. Pericolul social al faptei este extrem de ridicat, știut fiind că viteza excesivă este cauza multor accidente de circulație cu urmări tragice, mai ales în zona în care a fost surprins petentul, DE 583 - Lețcani – Iași, fiind renumită pentru accidentele rutiere cu urmări tragice, datorate vitezei excesive.
În baza acestor considerente, raportat la dispozițiile art. 31 și 34 OG 2/2001, instanța admite în parte plângerea formulată de petentul D. M.-I., și în consecință va anula în parte procesul verbal . nr._/27.09.2014, în sensul că va contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din ROUG nr. 195/2002 și sancționată potrivit art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 OUG 195/2002, precum și sancțiunile aplicate pentru această contravenție (6 puncte de penalizare și 9 puncte amendă) și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat, privitoare la contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din ROUG nr. 195/2002 și sancționată potrivit art. 102 alin. 3 lit. e OUG 195/2002 și va menține măsura reținerii permisului de conducere în vedere suspendării pentru o perioadă de 90 de zile și amenda în valoare de 810 lei, echivalentul a 9 puncte de amendă.
În ceea ce privește cererea accesorie de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă potrivit cărora partea care cade în pretenții poate fi obligată, la cererea părții adverse, la plata cheltuielilor de judecată. Făcând aplicarea dispozițiilor legale, instanța va respinge cererea petentului, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. M.-I., CNP_, cu domiciliul în R., Ale. Revoluției ., ., județul N., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, cod fiscal_, cont bancar RO17TREZ406503XXX000634, cu sediul în Iași, .. 6, județ Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.09.2014.
Anulează în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.09.2014, în sensul că înlătură mențiunile privitoare la săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din ROUG nr. 195/2002 și sancționată potrivit art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 OUG 195/2002, precum și sancțiunile aplicate pentru această contravenție (6 puncte de penalizare și 9 puncte amendă).
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat, privitoare la contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din ROUG nr. 195/2002 și sancționată potrivit art. 102 alin. 3 lit. e OUG 195/2002. Menține măsura reținerii permisului de conducere în vedere suspendării pentru o perioadă de 90 de zile și amenda în valoare de 810 lei, echivalentul a 9 puncte de amendă.
Respinge cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. În situația în care se
formulează cerere de apel, aceasta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
M. N. D.-G. M.
Red./tehnored. M.N./ M.D.G.
4 ex. /06.07.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5128/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5621/2015. Judecătoria... → |
|---|
