Plângere contravenţională. Sentința nr. 5958/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5958/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 5958/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. C.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5958/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent S. M. și pe intimat I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința de la 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate petentului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei pentru 30.04.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași plângerea formulată de către petentul S. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI împotriva procesului-verbal . nr._/06.11.2014, întocmit de către Serviciul Rutier Iași.
Plângerea a fost legal timbrată, fiind formulată în termenul legal.
În motivare petentul a precizat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, raportat la prev. art. 17 din O.G. 2/2001, având în vedere că nu a săvârșit nicio contravenție. În procesul-verbal, în mod ilizibil este inserat faptul că nu deținea documente, nefiind precizat, exact, la ce documente se face referire (precizări – fl. 13 ds.).
A mai menționat că se bucură de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind intimatului.
În drept au fost invocate prevederile O.G. 2/2001.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și testimonială.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, întrucât a fost legal și temeinic întocmit.
Au fost invocate dispozițiile art. 148, 205, 315 C.pr.civ., O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002, H.G. 1391/2006.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform prevederilor art. 223, 411 al. 2, teza finală C.pr.civ.
A fost depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/06.11.2014, a fost sancționat petentul pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 al. 3, lit. b și art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002.
S-a reținut că, la data de 06.11.2014, a condus auto cu nr._, pe . din mun. Iași, dinspre P. către Gară, iar la trecerea de pietoni semnalizată corespunzător din dreptul Sedcom Libris, nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere la doi pietoni angajați regulamentar în traversare pe marcaj pietonal, pe banda unu de circulație. Conducătorul auto nu avea asupra sa toate documentele.
Instanța constată că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modif., a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
Împrejurarea invocată de către petent în plângere, în sensul că nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa, nu echivalează cu lipsa faptei, pentru a constitui o cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, cf. art. 17 din O.G. 2/2001, astfel cum susține acesta, ci reprezintă un aspect legat de temeinicia actului constatator, nicidecum de legalitatea acestuia. De asemenea, neprecizarea exactă a situației de fapt, nu echivalează cu lipsa consemnării faptei, nefiind incidentă cauza de nulitate absolută, prev. de art. 17 din O.G. 2/2001.
Prin urmare, față de situația reținută, instanța va respinge excepția nulității absolute a procesului-verbal, ca nefondată.
Instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea primei contravenții, sancționată de prev. art. 100 al. 3, lit. b din O.U.G. 195/2002, astfel cum rezultă din raportul agentului constatator (fl. 26 ds.), care a perceput personal situația de fapt, petentul nefăcând dovada contrară. Nu poate fi reținută declarația martorului B. C., propus de către petent, acesta fiind cumnatul său, deci aflându-se în grad de afinitate prohibit de lege de la audiere, intimatul, prin întâmpinare, opunându-se ascultării ca martori a persoanelor care intră sub incidența art. 315 C.pr.civ.
În ceea ce privește, însă, contravenția prev. de art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, se reține că fapta nu este în concret descrisă, agentul constatator neprecizând care erau documentele solicitate și pe care petentul nu le-a putut prezenta, fiind incidente prev. art. 16 din O.G. 2/2001, ce atrag nulitatea relativă, petentul fiind vătămat prin neindicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și implicit la corecta individualizare a sancțiunii aplicabile.
Prin urmare, instanța va admite, în parte plângerea, va anula în parte procesul-verbal, doar în ceea ce privește contravenția prev. de art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002 rep. și va exonera petentul de sancțiunile aplicate cu privire la aceasta. Va păstra restul mențiunilor din procesul-verbal.
În tem. art. 453 C.pr.civ., va obliga intimatul să achite petentului cheltuieli de judecată (taxă de timbru și onorariu avocat, redus de la 700 lei la 400 lei, raportat la gradul de complexitate al cauzei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității procesului-verbal invocată de către petent, ca nefondată.
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de către petentul S. M. domiciliat în Piatra N., ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI și în consecință:
Anulează, în parte, procesul – verbal . nr._/06.11.2014 întocmit de către Serviciul Rutier Iași, doar în ceea ce privește contravenția prev. de art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002 rep. și exonerează petentul de sancțiunile aplicate cu privire la aceasta.
Păstrează restul mențiunilor din procesul-verbal.
Obligă intimatul să achite petentului suma de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi,30.04.2015.
Președinte, A. D. C. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.C.A.D
4ex-25.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5864/2015. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5942/2015. Judecătoria... → |
|---|
