Plângere contravenţională. Sentința nr. 6221/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6221/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 18225/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 6221/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat POLIȚIA M. IAȘI -SECȚIA 3 POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 22.04.2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 29.04.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 26 mai 2014, sub număr dosar _, petenta . SRL in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași a formulat plângere impotriva procesului verbal . nr._ din 8 mai 2014.
În fapt, petenta a arătat că, in data de 8 mai 2014, a fost sancționată contravențional intrucât nu ar fi remediat deficiențele constatate prin procesul verbal . nr._/4.09.2013.
A invocat că nu se face vinovată de contravenția reținută, in raport de dispozițiile art. 99 alin. 4 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, privind obiectivele, bunurile, valorile și protecția persoanelor. A arătat că in concret s-a reținut că nu a echipat corespunzător agentul de pază de la obiectivul din Iași, Lumina Instituției de Invățământ SA din Iași, .. 6, mai exact că uniforma acestuia nu prezenta insemnele unității angajatoare.
S-a invocat că petenta este subcontractant al . pentru obiectivul controlat, iar conform contractului de prestări servicii de pază, punctul 6.5, personalul de pază va purta uniforma distinctivă a contractantului.
In subsidiar, a solicitat inloicuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
In drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2 din 2001, H.G. nr. 301/2012 și ale Legii nr. 333/2003.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila nr. 28), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
A invocat că prin procesul verbal s-a reținut că, la data de 8 mai 2014, cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că petenta nu a remediat deficiențele constatate și stabilite in urma unui control anterior, respectiv nu a fost echipat agentul de pază de la Lumina instituției de invățământ, așa cum este prevăzut in Regulamentul de organizare și funcționare al societății, inscripționată cu denumirea și sigla societății la care este angajat agentul de pază.
S-a arătat că susținerile din plângere sunt nefondate.
A fost sancționată cu amendă in cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 4, coroborat cu art. 3 punct 28 din HG nr. 301/2012
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, iar dovezile sunt inscrisurile atașate, coroborate cu declarația martorului asistent.
În drept, a invocat art. 148, 205 și 315 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001 și HG nr. 301/2012.
Răspuns la întâmpinare
Petenta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Probe
Petenta a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, procesu verbal . nr._/4.09.2013, dovada comunicării procesului verbal, contractul de prestări servicii, extras ORC.
Intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza intocmirii procesului verbal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și s-a dispus citarea martorului asistent pentru a fi audiat.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 8 mai 2014, s-a reținut că petenta nu a remediat deficiențele constatate și stabilite in urma unui control anterior, respectiv nu a fost echipat agentul de pază de la Lumina instituției de invățământ, așa cum este prevăzut in Regulamentul de organizare și funcționare al societății, inscripționată cu denumirea și sigla societății la care este angajat agentul de pază.
A fost sancționată cu amendă in cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 4, coroborat cu art. 3 punct 28 din HG nr. 301/2012
Procesul-verbal a fost semnat de martorul asistent P. C..
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 8 mai 2014 din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
In speță, conform documentației depuse la dosar rezultă ca fapta a fost constatată personal de agentul constatator.
Instanța reține că prin procesul verbal incheiat la data de 4 septembrie 2013 (fila nr. 36 din dosar) s-au constatat o . deficiențe cu privire la echipamenul agenților de pază angajați ai societății petente, motiv pentru care s-a stabilit un termen de 20 zile pentru remedierea deficiențelor.
Ulterior, societatea a fost din nou controlată și s-a constatat că nu au fost remediate acele deficiențe. Mai reține instanța și faptul că petenta nu a făcut dovada că ar fi contestat acel proces verbal din septembrie 2013.
Astfel, fapta este dovedită cu inscrisurile depuse de intimat (filele nr. 30-39 din dosar).
În aceste condiții, coroborând procesul verbal cu raportul agentului constatator, cu poziția petentei și cu principiile menționate anterior, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unor fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal.
III. Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru fapta prevăzută de art. 99 alin. 4, coroborat cu art. 3 punct 28 din HG nr. 301/2012, s-a aplicat amendă in cuantum de 2.000 lei.
Instanța constată că aceasta este stabilită în limitele legii,
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile HG nr. 301/2012, au drept scop reglementarea pazei obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, in raport de dispozițiile art. 11 din Hotãrârea Guvernului nr. 1.016/2004 privind mãsurile pentru organizarea și realizarea schimbului de informații în domeniul standardelor și reglementãrilor tehnice, precum și al regulilor referitoare la serviciile societãții informaționale între România și statele membre ale Uniunii Europene, precum și Comisia Europeanã, iar gradul de pericol social trebuie raportat la toate aspectele reținute.
Sancțiunea nu reprezintă un scop in sine, ci trebuie să asigure rolul preventiv și educativ.
Deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentei, aspectele învederate de petentă și reținute de instanță din analiza materialului probator constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, lipsa producerii unor urmări, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza I din O.G. nr. 2/ 2001.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere să respecte dispozițiile legale.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite in parte plângerea formulată de petenta . SRL, împotriva procesului verbal . nr._/8.05.2014, întocmit de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Iași.
Va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 2000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/8.05.2014, cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul in . C., ., . A, etaj 3, apart. 12, jud. Iași, împotriva procesului verbal . nr._/8.05.2014, întocmit de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Iași, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 2000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/8.05.2014, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 6 mai 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Pentru grefier aflat in C.O.
emnează grefierul șef al Secției civile
Red./ Tehnored.: I.R.E. -15.07.2015 / 4 ex.
| ← Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 7124/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7138/2015. Judecătoria... → |
|---|
