Plângere contravenţională. Sentința nr. 6360/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6360/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 36372/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6360
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent L. A. D. (F. V. ) și pe intimat I. IAȘI S.R.--B.D.N.E, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 11.11.2014, cu nr._ /2014, petenta L. A. D. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.10.2013, întocmit de catre intimata Inspectoratul de Politie Judetean Iasi .
În motivarea plangerii, petenta a arătat in esenta ca dupa ce a fost oprita in trafic la data de 30.12.2013 pentru ca ar fi circulat cu o viteza de 105 km/h, agentul de politie i-a retinut permisul de conducere si i-a eliberat o dovada de circulatie, fara a i se inmana procesul verbal de contraventie, proces care dealtfel nu i-a fost comunicat nici pana la momentul introducerii plangerii pe rolul instantei .
Petenta a mai invederat instantei ca nu avea viteza comunicata de politie in localitate, iar conform indicatoarelor amplasate pe de 583, limita de viteza este de 60 km/h si nu de 50 km/h, solicitand totodata ca intimata sa faca dovada celor sustinute prin procesul verbal .
În drept,plangerea a fost inteemiata pe dispoz. OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001.
În dovedirea celor afirmate, a anexat înscrisuri: carte de identitate, certificat de casatorie si dovada de circulatie si a solicitat instantei si incuviintarea probei testimoniale cu doi martori .
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei, in teemiul art. 19 din OUG nr. 80/2013 .
Intimata a formulat întâmpinare, înregistrată la 24.04.2014 (f.26), prin care a solicitat respingerea plângerii, reiterând descrierea situației de fapt și a temeiurilor de drept incidente, iar la data de 19.06.2014 a depus la dosarul cauzei documentatia ce a stat la baza emiterii procesului verbal, respectiv raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, verificarea metrologica a apaartului radar, fotografii si cd cu inregistrarea abaterii contraventionale (f. 33-38) .
La solicitarea instantei, la data de 24.10.2014, intimata a depus la dosar dovada de comunicare a procesului verbal contestat, respectiv un proces verbal de afisare din 07.12.2013, precum si scrisoarea recomandata emisa de catre I. catre petenta cu mentiunea „expirat termen de pastrare”(f. 47 si 49), iar la data de 05.01.2015 a fost depus la dosar si copia procesului verbal de contraventie contestat (f. 57) .
In cursul cercetarilor judecatoresti au fost audiata martora B. A. L., a carei declaratie a fost consemnata si atasata la dosarul cauzei .
Totodata, in urma administrarii probatoriului, petenta a invocat exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale raportat la dispoz. OG nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din 30.10.2013, petenta a fost sanctionata cu amendă contravențională în cuantum total de 720 lei, pentru ca la data de 30.12.2013 ar fi condus auto marca Renault cu numar de inmatriculare_ pe DE 583, loc. Letcani si a fost inregistrata de aparatul radar cu o viteza de 105 km/h, pe un sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h .
In drept au fost retinute dispoz. art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 .
După cum reiese din confirmarea de primire depusă de intimată (f.47), procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze i-a fost comunicat petentei la data de 07.12.2013, prin afisare, dupa ce s-a incercat comunicarea prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, dar care s-a restituit cu mentiunea „expirat termen de pastrare”.
Ținând cont de această situație de fapt, instanța constată următoarele:
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește modalitatea în care procesul-verbal i-a fost comunicat petentei, instanța observă dispozițiile art.25 O.G.2/2001, potrivit cărora în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii ( text de lege in vigoare la data intocmirii procesului verbal, in speta 30.10.2013) .
Art.26 descrie modalitatea în care se face această comunicare, și anume „prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului”.
Sancțiunea pentru necomunicarea sau comunicarea incorectă este prevăzută de art.14 O.G.2/2001, potrivit căruia „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Or, instanța a reținut deja că această comunicare s-a făcut la 07.12.2013, deci cu depășirea termenului de o lună, imprejurare fata de care va aprecia ca intemeiata plangerea formulata .
In ceea ce priveste celelalte motive invocate de catre petenta in sustinerea plangerii, fata de aspectele anterior mentionate, instanta apreciaza ca nu se mai impune analizarea lor.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va admite plângerea contravențională și va constata ca fiind prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 720 lei, aplicată prin procesul verbal . nr._ din 30.10.2013, întocmit de intimată, și va exonera petenta de la plata amenzii respective.
Totodata instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta L. A. D., CNP_, domiciliat in mun. Iasi, ., jud. Iasi împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._ din 30.10.2013, încheiat de către intimata Inspectoratul de Politie Judetean Iasi, cu sediul in mun. Iasi, .. 6, jud. Iasi .
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._ din 30.10.2013, încheiat de către intimata .
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.05.2015 .
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. B.
Red./tehnored.MGC
4ex/15.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6377/2015. Judecătoria IAŞI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6833/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
