Plângere contravenţională. Sentința nr. 6584/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6584/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 18148/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6584
Ședința publică din 14 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul B. L., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. IAȘI - POLIȚIA RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul și reprezentantul legal al intimatei.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 30.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 14.05.2015, când,
INSTANȚA,
Față de plângerea înregistrată sub nr._ la data de 26.05. 2014 formulată de petentul B. L. împotriva procesului-verbal de contravenție nr._, încheiat la data de 21.05.2014 de intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE IAȘI.
În motivarea plângerii sale, petentul arată că a fost sancționat în mod netemeinic pentru încălcarea semnificației culorii roșii a semaforului. Arată petentul că, în fapt, a intrat în intersecție în ultimele 10 secunde ale culorii verzi și a fost surprins în mijlocul intersecției de culoarea roșie din cauza traficului aglomerat.
Petentul a atașat copia procesului-verbal de contravenție.
Plângerea a fost legal timbrată, cu suma de 20 de lei.
Intimatul depune întâmpinare, arătând că, petentul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._ pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. D și de art. 101, alin. 1, pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 21.05.2014, a condus motociclul cu nr. de înmatriculare IS 1108 pe . la intersecția cu . a respectat culoarea roșie a semaforului amplasat în această intersecție. De asemenea, virajul a efectuat virajul spre stânga de pe banda I, destinat virajului la dreapta.
Cu privire la susținerile reclamantului din plângerea contravențională se apreciază că acestea sunt neîntemeiate, fapt ce va rezulta din probatoriul administrat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 148, 205, 315 Cod procedură civilă, O.G. 2/2001, H.G. nr. 1391/2006.
Pentru susținerea apărărilor împotriva fiecărui capăt de cerere a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține că, în fapt, petentul a fost sancționat contravențional, prin procesul-verbal de contravenție_, încheiat la data de 21.05.2014 de intimatul Inspectoratul Județean de Politie Iași pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d și de art. 101 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/ 2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 21.05.2015 a condus motociclul înmatriculat cu nr. IS 1108 pe . la intersecția cu . a respectat culoare roșie a semaforului și a efectuat virajul spre stânga de pe banda I destinat virajului la dreapta.
Martorul propus de către petent, declară că petentul nu încălcat nici o regulă de circulație.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În ce privește declarația martorului propus de cate reclamant, instanța o retine ca fiind contradictorie, în condițiile în care deși arată că a văzut incidentul, la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, nu a putu fi identificat nici un martor.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional
În acest context, ținând cont că pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în niciun fel dovada situației de fapt pe care o invoca, deși, potrivit art. 249 Cod procedură civilă, lui îi revenea această probă, instanța consideră că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția temeinicie instituită în favoarea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea înregistrată sub nr._ la data de 26.05.2014, formulata de petentul B. L., cu domiciliul în mun. Iași, ., nr. 32, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție_, încheiat la data de 21.05.2014 de intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE IAȘI, cu sediul în mun. Iași, jud. Iași.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 14.05.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE,
C. C.
GREFIER,
J. V. G.
Red.C.C./Teh.C.C.+U.E.
4 ex./05.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7111/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6325/2015.... → |
|---|
