Suspendare provizorie. Sentința nr. 6081/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6081/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 10542/245/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. E.
Grefier N. M. D.
Sentința civilă nr. 6081/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestator I. M. - G., contestator I. C.-G. și pe intimat ..R. L. PRIN ., având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat C. pentru contestatori, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare precum și faptul că s-a depus la dosar prin compartimentul registratură, copia dosarului de executare nr.839/2015 al B. D. și Asociații.
Avocat C. pentru contestatori depune la dosar delegație de substituire, substituind pe avocat G..
Instanța în temeiul art. 718, alin. 7 și 713 Cod procedură civilă, se constată competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere.
Interpelat fiind de către instanță avocatul contestatorilor precizează că nu mai are excepții de invocat.
Nemaifiind alte excepții de invocat în prezenta cauză, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Avocatul contestatorilor solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța în temeiul art. 255 Cod procedură civilă raportat la art. 258 Cod procedură civilă, consideră admisibilă și concludentă soluționării cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către contestatori și încuviințează această probă, iar în temeiul art. 260 Cod procedură, o consideră administrată.
Interpelat fiind apărătorul contestatorilor arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanță constată terminată cercetarea procesului, declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat C. pentru contestatori având cuvântul, solicită admiterea cererii și suspendarea provizorie a executării silite, până când în contestația la executare se va da soluția pe suspendarea executării silite, considerând că sunt îndeplinite condițiile art.718 alin. 7 Cod procedură civilă, în sensul că taxa de timbru și cauțiunea au fost respectate de către contestatori iar pe fondul cererii apreciază că a dovedit urgența măsurii cât și aparența de nelegalitate a executării silite, existând un dubiu asupra posibilității de executare silită a contestatorilor, în contextul în care este o creanță exigibilă din anul 2011 și putea fi pusă în executare și de o executare silită pornită de către creditoare în anul 2015. De asemenea apreciază că această creanță este prescrisă iar cât privește urgența măsurii sub prejudiciul care s-ar putea cauza contestatorilor, solicită a se observa că, în cazul continuării executării silite în prezenta cauză cu măsuri de executare, respectiv indisponibilizare conturi sau scoaterea la vânzare a bunului acestora, s-ar crea un prejudiciu irecuperabil acestora motivat de faptul că aceștia au trei contract de credit în derulare, iar o indisponibilizare a veniturilor pentru acoperirea sumei aferente executării silită ar conduce la o creare a declanșării unei executări silite în lanț în privința celorlalte trei contracte de credit. În cererea de suspendare a executării silite a precizat care sunt ratele scadente și care sunt sumele pe care le datorează contestatorii către bănci, apreciind că la veniturile acestora și ținând cont și de faptul că au doi copii minori în întreținere, continuarea silită în prezenta cauză ar vătăma iremediabil patrimoniul contestatorilor, astfel că, apreciază că sunt întrunite condițiile pentru dispunerea suspendării provizorii a executării silite.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de suspendare provizorie a executării silite instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 17.04.2015 sub nr._ contestatorii I. M. G. și I. C. G. au solicitat în contradictoriu cu intimata . provizorie a executării silite în dosarul execuțional nr. 839/2015 al B. D. și Asociații până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul contestației la executare înregistrate sub nr._/245/2015.
În motivare, în esență, contestatorii arată că există aparența de nelegalitate a actelor de executare și a executării silite însăși, raportat la termenul general de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Se mai arată de către contestatori că urgența măsurii solicitate este justificată de împrejurarea că în cazul continuării executării silite li se va crea un prejudiciu irecuperabil, în sensul că sunt supuși riscului ajungerii în imposibilitatea acoperirii datoriilor curente pe care le au contractate și la riscul imposibilității de întreținere corespunzătoare a celor doi copii minori. Aceștia mai învederează că realizează împreună venituri de 1.767 lei, iar ratele aferente celorlalte credite angajate sunt în cuantum de 1.613 lei, așa încât continuarea executării silite și eventuala poprire a unei treimi din drepturile lor salariale ar genera imposibilitatea acestora de a achita ratele scadente aferente celorlalte datorii. Totodată, susțin că au în întreținere doi copii minori, astfel că au de suportat și cheltuieli legate de creșterea, întreținerea și educarea acestora.
Contestatorii învederează și faptul că anularea ulterioară a executării silite nu ar avea niciun efect în privința unei eventuale executări silite inițiate de ceilalți creditori bancari, astfel că nici eventualitatea unei întoarceri a executării silite nu ar fi de natură a repara prejudiciul ce li s-ar cauza în cazul în care prezenta executare silită nu ar fi suspendată.
În dovedirea cererii au depus la dosar, în copii certificate conform cu originalul: adeverința nr. 131/14.04.2015, adeverința nr. 59/15.04.2015, certificat de naștere nr. 3470/25.05.2007, certificat de naștere nr. 7517/13.10.2008, grafic de rambursare, contract de împrumut pentru nevoi personale nr._45435/12.04.2007, contract de credit nr._/10.08.2011, notificare cesiune de creanță, notificare a declarării scadenței anticipate, contract de credit nr. RF_/03.04.2007.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 718 și următoarele Cod Procedură Civilă.
Contestatorii au făcut dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 2.629 lei conform recipisei de consemnare nr._/24.04.2015; precum și a taxei de timbru în cuantum de 50 lei, conform art. 10, lit. b din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La solicitarea instanței au fost înaintate la dosar copii de pe actele dosarului de executare nr. 839/2015 al B. D. și asociații.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra cererii formulate, instanța reține următoarele:
Conform art. 718, alin. 1 și 7 din Codul de procedură civilă:până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicitat odată cu contestația la executare sau prin cerere separată. În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.
Astfel, având în vedere dispozițiile legale anterior citate, se desprinde ideea că suspendarea provizorie a executării silite reprezintă instrumentul juridic pus la îndemâna persoanelor interesate, constând în concret în posibilitatea de a preveni eventuala vătămare a intereselor legitime ale părților din litigiul dedus judecății. Însă, ținând cont de faptul că finalitatea actului de justiție constă în realizarea dreptului subiectiv ocrotit de lege, suspendarea provizorie a executării silite este concepută ca o măsură cu o acțiune limitată în timp, dar și excepțională, existând riscul de a fi prejudiciat creditorul prin temporizarea executării, supusă unor condiții restrictive.
Astfel, condițiile de care s-a făcut mențiune anterior se desprind din chiar textul art. 718, alin. 7 Cod procedură Civilă, respectiv: dovada plății cauțiunii, formularea unei acțiuni având ca obiect suspendarea executării silite în cadrul contestației la executare și urgența măsurii.
În ceea ce privește primele două condiții, constată instanța că acestea sunt îndeplinite în cauză, dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 2. 629 lei fiind făcută conform recipisei de consemnare nr._/24.04.2015, iar contestatorii au solicitat și suspendarea executării în cadrul contestației la executare formulate, fiind astfel înregistrat dosarul nr._/245/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Iași.
În ceea ce privește urgența, în lipsa unor criterii clare stabilite de legiuitor, revine instanței datoria de a stabili dacă în cauza concret dedusă judecății există sau nu o astfel de situație.
În aceste condiții, consideră instanța faptul că urgența la care face referire textul de lege este cea care poate fi justificată doar prin existența unei prejudicieri a debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor. Mai mult, suspendarea acordată în condițiile art. 718, alin. 1 și 7 Cod Procedură Civilă produce efecte numai până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța învestită cu soluționarea contestației la executare, indiferent de soluția dată de aceasta.
În cauză contestatorii au susținut că se impune suspendarea provizorie a executării silite motivat de împrejurarea că există aparența de nelegalitate a actelor de executare și a executării silite însăși, raportat la termenul general de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Cu privire la această apărare, se constată că nu poate fi avută în vedere deoarece reprezintă o veritabilă susținere efectuată pe fondul contestației la executare, iar prin analizarea sa instanța ar antama fondul dreptului, fapt nepermis în cadrul analizei suspendării provizorii a executării silite.
Contestatorii mai arată că urgența măsurii solicitate este justificată de împrejurarea că în cazul continuării executării silite li se va crea un prejudiciu irecuperabil, în sensul că sunt supuși riscului ajungerii în imposibilitatea acoperirii datoriilor curente pe care le au contractate și la riscul imposibilității de întreținere corespunzătoare a celor doi copii minori. Aceștia mai învederează că realizează împreună venituri de 1.767 lei, iar ratele aferente celorlalte credite angajate sunt în cuantum de 1.613 lei, așa încât continuarea executării silite și eventuala poprire a unei treimi din drepturile lor salariale ar genera imposibilitatea acestora de a achita ratele scadente aferente celorlalte datorii. Totodată, susțin că au în întreținere doi copii minori, astfel că au de suportat și cheltuieli legate de creșterea, întreținerea și educarea acestora.
Contestatorii învederează și faptul că anularea ulterioară a executării silite nu ar avea niciun efect în privința unei eventuale executări silite inițiate de ceilalți creditori bancari, astfel că nici eventualitatea unei întoarceri a executării silite nu ar fi de natură a repara prejudiciul ce li s-ar cauza în cazul în care prezenta executare silită nu ar fi suspendată.
Instanța apreciază însă că aceste argumente nu sunt de natură a justifica suspendarea provizorie a executării silite, nefiind întrunită cerința urgenței. Astfel, deși nu se neagă posibilitatea producerii unui eventual prejudiciu al contestatorilor prin executarea silită pornită în acest dosar, suspendarea continuării acestei executări nu ar conduce la un echilibru rezonabil între interesul creditorului de a-și executa, inclusiv silit, creanța și cel al debitorilor, cu atât mai mult cu cât creditorului actual nu i se poate imputa gradul de îndatorare al debitorilor săi către alți creditori.
Pe de altă parte instanța are în vedere faptul că în dosarul de executare nr. 839/2015 nu s-a efectuat niciun act de executare efectivă, respectiv poprire, urmărire mobiliară sau imobiliară. Deși s-a încuviințat executarea silită, față de împrejurarea că nu s-a dispus încă poprirea veniturilor contestatorilor (având în vedere că această formă de executare o invocă aceștia), iar contestația la executare și suspendarea executării silite formulate de debitori reprezintă proceduri urgente, ce se soluționează cu celeritate, consideră instanța că prejudiciul invocat, în eventualitatea în care s-ar produce, nu ar fi nici grav și nici irecuperabil.
Deloc de neglijat este și faptul că potrivit adresei depuse la dosarul de executare de Primăria comunei Valea L., cei doi figurează în evidențele fiscale cu două autoturisme, așa încât executarea silită s-ar putea îndrepta împotriva acestor bunuri, caz în care veniturile debitorilor nu ar mai fi poprite, iar pe cale de consecință, prejudiciul invocat de aceștia nu s-ar mai produce.
Față de toate cele arătate, având în vedere faptul că pentru a se dispune suspendarea provizorie a executării silite este necesar ca, în cauză, contestatorii să facă dovada unui prejudiciu greu sau imposibil de reparat în viitor, nefiind suficientă invocarea unui prejudiciu eventual, cum este cazul de față, instanța va respinge, ca fiind neîntemeiată, cererea de suspendare provizorie formulată de către contestatori.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatorii I. G., cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud. Iași și I. C. G., cu domiciliul în sat Valea L., ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimata .>cu sediul în ., nr. 2, L-1653, Luxemburg, prin reprezentant convențional ., cu sediul în București, ., ., Sector 4, ca neîntemeiată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.05.2015.
PreședinteGrefier
E. CorinaDumitrescu N. M.
Red. E.C.
Tehn.DNM
11.05.2015/3 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6325/2015.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 6528/2015.... → |
|---|
