Plângere contravenţională. Sentința nr. 6819/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6819/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 6819/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 19 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6819/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din 12.05.2015, pentru a da posibilitate petentei să depună la dosar concluzii scrise, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțare pentru termenul de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
I. Susținerile părților
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 19.11.2014, cu nr. mai sus menționat, petenta S.C. A. G. S.R.L. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 18.11.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei Agenția Națională de Administrare Fiscală, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la executarea sancțiunilor.
În motivare, a arătat următoarele:
În data respectivă, la punctul de lucru din Calea Chișinăului nr.27, camera 10, și 12, a fost subiectul unui control operativ și inopinat din partea Direcției Antifraudă Suceava. A fost interogat raportul Z și s-a constatat un plus în casă de 194,50 lei.
Din cauza unor probleme cu o angajată anterioară (M. D.), administratorul Cazamir C. C. (unul dintre cei doi asociați, alături de Cazamir Edinel N.) a preluat sarcinile postului de casier. În dimineața acelei zile, acesta expediase o comandă către o firmă cu care colaborase frecvent (.) pentru suma de 194,50 lei, pentru care au fost emise factură și chitanță, înainte de 8-8:30. După livrarea comenzii, Cazamir Edinel N. a lăsat banii la punctul de lucru fără a lăsa și cele două documente justificative, motiv pentru care nu a putut justifica suma respectivă. Prin urmare, fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, deoarece există documente justificative.
Prin același proces-verbal, s-a reținut că nu au fost întocmite documente de recepție a mărfurilor (NIR) pentru o . facturi din 11.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014. Întocmirea documentelor era în sarcina lui Cazamir C. C., care nu a dispus însă de timpul necesar întocmirii documentelor.
În ceea ce privește ora ce apare pe raportul Z, comparativ cu ora reală, motivul erorii este faptul că au operat greșit modificarea pe fondul schimbării de fus orar.
În drept, a invocat art.31 OG 2/2001.
În dovedirea celor arătate, a solicitat proba cu înscrisuri și cu martorul Cazamir C. C., anexând actul de sancționare (f.9-12), cărțile de identitate ale asociaților, factura și chitanța menționate (f.13), raport per salariat, convocare.
La 03.12.2014, a depus un exemplar semnat de pe plângere (f.22 și urm.).
2. Intimata a formulat întâmpinare, înregistrată la 03.02.2015 (f.31 și urm.), prin care a solicitat respingerea plângerii, apreciind că actul a fost legal și temeinic întocmit, reiterând descrierea faptei și încadrarea juridică și arătând o . chestiuni suplimentare față de varianta petentei:
Factura și chitanța prezentate de petentă în susținerea nevinovăției pentru prima faptă sunt documente întocmite pro causa, astfel încât instanța nu poate ține cont de ele, nefiind prezentate agenților la momentul controlului. Presupusa uitare a documentelor nu este nu argument legal. În plus, emiterea facturii nu scutește petenta de emiterea bonului fiscal, care se și emite înaintea ei, iar chitanța nu constituie document justificativ decât dacă aparatul de marcat este defect, conform OUG 28/1999.
Atât confiscarea sumei de bani găsită și nefiscalizată, cât și suspendarea activității de lucru sunt măsuri legale și se aplică ope legis, ultima fiind susținută și de Decizia Curții Constituționale nr.1029/2009.
Argumentele petentei privind eroarea cu privire la schimbarea orei raportului Z sunt lispite de logică și coerență.
In privința ultimei fapte, petenta și-a invocat propria culpă.
În drept, a invocat prevederile art.205 C.pr.civ., art.4 alin.1, art.10 lit.b, art.11 alin.1 lit.b, art.11 alin.3, art.14 alin.2 OUG 28/1999, legea contabilității, OG 2/2001.
A propus proba cu înscrisuri și a anexat mai multe înscrisuri (f.35 și urm.).
3. Petenta a depus răspuns la întâmpinare la 23.02.2015 (f.68), prin care a reiterat argumentele inițiale, insistând în admiterea cererii, mai ales cu privire la caracterul excesiv al sancțiunilor aplicate și arătând că sancțiunea suspendării activității are caracter facultativ în prezent, ca urmare a modificărilor aduse de OG 91/2014, impunându-se aplicarea legii contravenționale mai favorabile.
3". La ultimul termen, a făcut precizări prin care a pretins reindividualizarea sancțiunilor conform prevederilor OG 8/2015.
II. Aspecte procesuale
Plângerea a fost legal timbrată.
La ultimul termen, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și a respins proba cu martorul pretins de petentă.
III. Situația de fapt
Prin procesul-verbal . nr._ din 18.11.2014, agentul intimatei a sancționat petenta cu amendă contravențională în cuantum total de_ lei, individualizate după cum urmează:
- 8000 lei pentru fapta prevăzută de art.10 lit.b și sancționată de art.11 alin.1 lit.b din OUG 28/1999, plus confiscarea sumei nefiscalizate și suspendarea pe trei luni de zile a activității pentru acel punct de lucru;
- 2000 lei pentru fapta prevăzută de art.10 lit.c și sancționată de art.11 alin.1 lit.a din OUG 28/1999;
- 1000 lei pentru fapta prevăzută de art.41 pct.2 lit.c și sancționată de art.42 alin.1 din legea 82/1991.
La secțiunea privind descrierea faptelor, s-au reținut următoarele constatări cu ocazia controlului tematic din ziua respectivă:
- s-a constatat un plus în casa de marcat de 194,50 lei, pentru care nu fusese emis bon fiscal (justificată fiind doar suma de 18,50 lei);
- aparatul de marcat electronic fiscal indică pe tipizate la interogare în mod eronat ora 13:23, ora reală fiind 11:30.
- nu au fost întocmite documente de recepție a mărfurilor (NIR) pentru o . facturi din 11.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014;
Petenta a semnat procesul-verbal prin reprezentant, arătând că nu are obiecțiuni.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, nu sunt dubii că petenta se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa, nu doar pentru că aceasta a pretins la ultimul termen exclusiv înlocuirea sancțiunilor, dar și pentru că explicațiile pe care a încercat să le dea nu pot fi reținute. Astfel, factura și chitanța prin care a dorit să justifice plusul din casa de marcat apar într-adevăr ca documente întocmite pro causa, greșeala în ceea ce privește ora nu poate avea vreo legătură cu schimbarea de fus orar, ținând cont de diferența mare între ora reală și cea a aparatului, iar lipsa timpului administratorilor nu poate fi cauză justificativă pentru săvârșirea contravenției prin omisiune reținută de agenți.
Analizând conținutul textelor de lege reținute de intimată de la momentul sancțiuonării și raportându-le la faptele reținute în sarcina petentei, instanța nu poate decât să rețină că agenții au făcut o încadrare corectă a faptelor.
Ținând cont și de ultima precizare a acțiunii făcută de petentă la ultimul termen, instanța trebuie însă să analizeze incidența modificărilor legislative survenite odată cu O.U.G. 8/2015 (publicat în M.Of. nr.285 din 28.04.2015, dar intrată în vigoare în ceea ce privește contravențiile la la 10 zile de la data publicării actului normativ, conform art.VIII, adică la 8 mai 2015, deci după rămânerea în pronunțare, dar înainte de pronunțarea efectivă a soluției în prezenta cauză) pentru modificarea și completarea unor acte normative. Sunt relevante însă și modificările aduse de O.U.G. 91/ 2014, intrată în vigoare la din 23 decembrie 2014.
1. În ceea ce privește prima contravenție, forma de la data constatării contravenției a art.10 lit.b și art.11 alin.1 lit.b din OUG 28/1999 prevedeau: "constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: [...] neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative", respectiv "amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu excepția celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel: faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), h^1), i), j), l) și m) se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei".
Potrivit art.11 alin.3, "sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art.1 alin.1, care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art.1 alin.4, ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat. [...]".
În fine, art.14 alin.3 prevede că "nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.".
*
Ca urmare a O.U.G. 91/ 2014, intrată în vigoare la din 23 decembrie 2014, art.10 lit.b a devenit art.10 lit.c, conținutul acestuia din urmă fiind "constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale".
Art.11 alin.1 lit.b a devenit art.11 alin.1 lit.d, conform căreia "contravențiile prevăzute la art. 10 se sancționează cu amendă aplicată operatorilor economici, după cum urmează: cele prevăzute la art. 10 lit. b), c), d), e) și dd), cu amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei, precum și cu: (ii) suspendarea activității operatorului economic în punctul de lucru, de la o lună la 3 luni, în funcție de gravitatea faptelor, pentru contravențiile prevăzute la lit. b), c), d) și e).".
Prin urmare, limitele generale ale amenzii au fost mărite, însă suspendarea se putea dispune pe o perioadă variabilă de la 1 la 3 luni.
*
În fine, OUG 8/2015 prevede în raport de OUG 28/1999, în art.I, că "la articolul 10, literele c) și d) se modifică și vor avea următorul cuprins: "neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate, serviciile prestate sau bacșișurile încasate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară prețului de vânzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului, ori nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (8), care determină existența unei sume nejustificate [...]." (pct.9).
Potrivit pct.13, la articolul 11, alineatele (1) și (2) se modifică și vor avea următorul cuprins: contravențiile prevăzute la art.10 se sancționează cu amendă aplicată operatorilor economici, după cum urmează: e) cele prevăzute la art. 10 lit. c) și d):
(i) cu avertisment în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este de până la 300 lei inclusiv, dar nu mai mult de 3% inclusiv din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului;
(ii) cu amendă în cuantum de 3.500 lei, în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este de până la 300 lei inclusiv, dar mai mare de 3% din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului;
(iii) cu amendă în cuantum de 12.500 lei, în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este cuprinsă între 300 lei și 1.000 lei inclusiv, dar mai mică de 3% inclusiv din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului;
(iv) cu amendă în cuantum de 17.500 lei, în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este cuprinsă între 300 lei și 1.000 lei inclusiv, dar mai mare de 3% din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului;
(v) cu amendă în cuantum de la 22.500 lei, în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este mai mare de 1.000 lei, dar mai mică de 3% inclusiv din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului;
(vi) cu amendă în cuantum de la 27.500 lei, în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este mai mare de 1.000 lei și mai mare de 3% din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului, precum și cu:
(vii) suspendarea activității operatorului economic la unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, pentru 30 de zile, începând cu cea de-a doua sancțiune aplicată la aceeași unitate într-un interval de 24 de luni în situațiile prevăzute la pct. (iv) și (vi), indiferent pentru care dintre situațiile prevăzute la pct. (i)—(vi) a fost aplicată sancțiunea prima dată în cadrul termenului de 24 de luni;
(viii) în situațiile prevăzute la pct. (vii), dacă operatorul economic achită amenda contravențională sau jumătate din cuantumul acesteia, după caz, precum și o sumă egală cu de zece ori amenda aplicată, sancțiunea complementară încetează de drept la 24 de ore de la prezentarea dovezii achitării la organul constatator. Suma de bani egală cu de zece ori amenda aplicată se face venit la bugetul de stat, poate fi achitată la Casa de Economii și Consemnațiuni — C.E.C. — S.A. sau la unitățile Trezoreriei Statului și nu se restituie în cazul în care, la solicitarea operatorului economic, instanța de judecată anulează procesul-verbal de constatare a contravenției. Termenul de 24 de ore curge de la data înregistrării la registratura organului constatator a dovezii achitării sau de la data confirmării de primire dacă aceasta a fost transmisă prin poștă.
Ținând cont de aplicabilitatea legii contravenționale mai favorabile și în cazul petentei, conform art.15 alin.2 din Constituție, instanța reține că acest sistem gradual de sancționare este cel mai favorabil petentei, deoarece aceasta avea în casă 213 lei, din care 194,5 lei nejustificați, ceea ce înseamnă că fapta se sancționează "cu amendă în cuantum de 3.500 lei, în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este de până la 300 lei inclusiv, dar mai mare de 3% din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului", conform punctului ii).
Mai important apare a fi punctul vii), conform căruia suspendarea activității operatorului economic la unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor începe să se aplice abia pentru faptele sancționabile conform punctului iv), ceea ce înseamnă că nu este aplicabilă și faptei reținute în sarcina petentei.
Aplicând legea contravențională mai favorabilă, instanța nu poate decât să înlocuiască sancțiunea cu amendă în cuantum de_ lei cu amendă în cuantum de 3500 lei, precum și să înlăture sancțiunea suspendării activității pe o perioadă de 3 luni de zile. Sancțiunea confiscării nu a fost contestată, astfel încât nu va fi analizată și/sau înlăturată pe fondul modificărilor legislative.
2. În ceea ce privește cea de-a doua faptă, forma de la data constatării contravenției a art.10 lit.c și art.11 alin.1 lit.a din OUG 28/1999 prevedeau: "constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: [...] emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art.4 alin.1", respectiv "faptele prevăzute la art. 10 lit. c), e), g) și o) se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei ".
*
Ca urmare a O.U.G. 91/ 2014, intrată în vigoare la din 23 decembrie 2014, art.10 lit.c a devenit art.10 lit.f, conținutul acestuia din urmă fiind "constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: emiterea bonului fiscal conținând date eronate, altele decât cele prevăzute la lit. c), sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1) sau alin. (2), după caz".
Art.11 alin.1 lit.a a rămas art.11 alin.1 lit.a, conform căruia "contravențiile prevăzute la art. 10 se sancționează cu amendă aplicată operatorilor economici, după cum urmează: cele prevăzute la art. 10 lit. f), h), i), s), ș), t), ț), v), aa) și gg), cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei, precum și cu: (i) confiscarea sumelor care nu pot fi justificate, pentru contravenția prevăzută la lit. gg); (ii) confiscarea veniturilor obținute, pentru contravenția prevăzută la lit. ț);".
*
În fine, pct.13 din OUG 8/2015 prevede: "contravențiile prevăzute la art. 10 se sancționează cu amendă aplicată operatorilor economici, după cum urmează: a) cele prevăzute la art. 10 lit. f), h), i), s), ș), t), ț), v), aa) și gg), cu amendă în cuantum de 3.000 lei, precum și cu: (i) confiscarea sumelor care nu pot fi justificate, pentru contravenția prevăzută la lit. gg); (ii) confiscarea veniturilor obținute, pentru contravenția prevăzută la lit. ț);".
Astfel, sancțiunea general aplicabilă pentru a doua faptă prevăzută a fost menținută prin primul act normativ, apoi mărită prin cel de-al doilea act modificator.
În consecință, prima lege este cea mai favorabilă, instanța urmând să mențină sancțiunea aplicată, neexistând niciun motiv pentru a înlocui amenda cu avertisment, având în vedere că fapta are o gravitate concretă suficient de mare, ora greșită fiind aptă să ascundă diverse alte elemente în legătură cu obligațiile reglementate de actul normativ original de sancționare. În plus, atitudinea petentei nu justifică un act de clemență, având în vedere faptul că aceasta a oferit o explicație vădit eronată pentru respectiva eroare.
Prin urmare, instanța va menține sancțiunea aplicată pentru această faptă.
3. În fine, modificările legislative nu au nicio legătură cu prevederile art.41 pct.2 lit.c și sancționată de art.42 alin.1 din legea 82/1991. Potrivit acestora, "constituie contravenție [...] întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse", respectiv "contravențiile prevăzute la art. 41 se sancționează cu amendă, după cum urmează: cele prevăzute la pct. 2 lit. a), b) și c), cu amendă de la 300 lei la 4.000 lei".
Având în vedere numărul documentelor întocmite necorespunzător, instanța consideră că este justă sancțiunea de 1000 lei, aplicată pentru această faptă, motiv pentru care o va mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. G. S.R.L. (cu sediul procesual ales în Iași, ., ., parter, . de Avocat M. C. Kmen) în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală (cu sediul în București, sector 5, .).
I. Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de_ lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._ din 18.11.2014, întocmit de intimată (prin Direcția Generală Antifraudă Fiscală), pentru fapta prevăzută de art.10 lit.b și sancționată de art.11 alin.1 lit.b din OUG 28/1999 (în forma de la momentul sancționării), cu sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 3500 lei.
Înlătură sancțiunea suspendării activității pe o perioadă de 3 luni, aplicată pentru această faptă prin același proces-verbal.
Mențiune sancțiunea confiscării sumei de 194,50 lei, aplicată pentru această faptă prin același proces-verbal.
II. Menține sancțiunile în cuantum de 2000 lei, respectiv 1000 lei, aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 18.11.2014, întocmit de intimată (prin Direcția Generală Antifraudă Fiscală), pentru fapta prevăzută de art.10 lit.c și sancționată de art.11 alin.1 lit.a din OUG 28/1999 (în forma de la momentul sancționării), respectiv pentru fapta prevăzută de art.41 pct.2 lit.c și sancționată de art.42 alin.1 din legea 82/1991.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal, în raport de care nu s-a dispus expres prin paragrafele anterioare.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./27.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5563/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6838/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
