Pretenţii. Sentința nr. 6838/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6838/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 6838/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier M. U.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6838
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. "S." S.A. și pe pârâta B. V., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită.
Instanța se declară competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 194 N.C.P.C.
Instanța estimează durata procesului la un singur termen de judecată, raportat la obiectul cererii.
Instanța, în temeiul art. 254 și urm. N.C.P.C., încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și ia act că pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici alte apărări.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și față de disp. art. 394 și 398 declară dezbaterile închise și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta S.C. S. S.A. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta B. V. la plata sumelor de 350,48 lei, cu titlu de preț și de 39,68 lei, cu titlu de penalități, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat următoarele:
Pârâta nu a înțeles să-și achite obligațiile izvorâte din contractul de prestări servicii de salubritate nr._/21.01.2010 privind plata prețului, astfel încât s-a acumulat debitul menționat, reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada iulie 2013 – iulie 2014 2014.
Penalitățile solicitate sunt datorate în temeiul art. 8 punctul 4 din contract, în coeficient egal cu cel utilizat pentru neplata obligațiilor aferente bugetului de stat.
Pârâtei i-a fost trimisă o adresă în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, dar fără rezultat.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1516 C. civ., art. 42 alin.10 lit. b din Legea 51/2006.
În dovedirea celor afirmate, a solicitat proba cu înscrisuri, anexând: convocator la conciliere; contractul de prestări servicii de salubritate nr._/21.01.2010; grafic cu calculul penalităților; facturi emise în perioada invocată.
Pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, deși a fost legal citată.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Instanța, la ultimul termen, a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între reclamantă (în calitate de prestator) și pârâta (în calitate de beneficiar) a intervenit contractul de prestări servicii de salubritate nr._/21.01.2010, încheiat pe perioadă nedeterminată, prin care pârâta se obliga să achite lunar contravaloarea facturilor emise de către reclamantă, în schimbul prestării serviciilor de salubritate, potrivit art. 6.2 și 8.7.
Cu privire la tarif s-a stabilit că acesta nu poate face obiectul negocierii, modificându-se „prin negociere directă cu organele abilitate” .
Potrivit art. 8.4, „întârzierea în achitarea sumelor achitate, după expirarea termenului de 30 de zile, atrage majorări de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare”.
În perioada arătată, reclamanta a emis mai multe facturi, în cuantumul indicat. Pârâta nu a dovedit plata acestora, deși a fost citată legal.
Verificând graficul de penalități depus de reclamantă, instanța a constatat că acesta a fost corect întocmit, pe bază de calcul matematic.
În aceste condiții, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 969 C.Civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar în cazul de față s-a reținut încheierea între părți a unui contract valabil de prestări servicii. Totodată, potrivit art. 1073 C.Civ., creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației.
Potrivit art. 43 alin. 5 din Legea 51/2006, prețurile și tarifele pentru plata serviciilor de utilități publice se propun de operatori și se stabilesc, se ajustează sau se modifică prin hotărâri ale autorităților deliberative ale unităților administrativ-teritoriale. Având în vedere această prevedere legală, apare ca fiind justificată clauza contractuală menționată anterior potrivit căreia tarifele nu se negociază cu beneficiarul.
În fine, art. 1087 C. civ. prevede că atunci când convenția cuprinde că partea care nu va executa va plăti o sumă oarecare drept daune-interese, nu se poate acorda celeilalte părți o sumă nici mai mare, nici mai mică, acesta fiind textul cu caracter general aplicabil.
În cazul de față, părțile au stabilit rata dobânzii la nivelul dobânzii în cazul obligațiilor bugetare, prevăzut de art. 120 alin. 7 C. pr. fiscală.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt, din care a rezultat că beneficiara nu și-a achitat obligațiile contractuale față de furnizoare, instanța o va obliga la plata acestor sume, admițând acțiunea.
În temeiul art. 453 C. proc. civ., pârâta va fi obligată, în mod corespunzător, și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea sumelor achitate de reclamantă cu titlul de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. S. S.A., cu sediul în Iași, . în contradictoriu cu pârâta B. V., domiciliată în Iași, ., ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 350,48 lei, reprezentând c/v servicii de salubritate prestate și neachitate pentru perioada 07._, suma de 39,68 lei, cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului pentru aceeași perioadă și suma de 32 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel (care se depune la Judecătoria Iași) în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015.
Președinte, grefier,
RED. /TEHNORED/ JUD. B.M.
4 EXEM /29.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6819/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6831/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
