Plângere contravenţională. Sentința nr. 7121/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7121/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 7121/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7121/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. R.
Grefier: A.-E. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta B. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 12.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 12.12.2014, petenta B. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, anularea procesului-verbal . nr._ din 28.11.2014.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât la trecerea de pietoni de pe . P. R., s-a asigurat circulând cu o viteză excesiv de redusă, însă în dreapta sa nu era nici un pieton iar pe bordura din stânga erau pietoni care intenționau să treacă dar având o distanță de circa 6 m până la autovehicul. Petenta consideră că nu a pus în pericol viața pietonului și precizează că se află la prima abatere.
În drept, nu au fost indicate disp. legale.
În susținere, au fost atașate înscrisuri (f.5-8).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, învederând, în esență, că procesul-verbal este legal și temeinic iar susținerile petentei sunt neîntemeiate, fapt ce va rezulta din probele administrate.
În drept, au fost invocate disp. OUG 195/2002.
Odată cu întâmpinarea, a fost anexată documentația în baza căreia s-a încheiat procesul-verbal.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, proba cu mijloace materiale – înregistrare video și planșe fotografice.
Analizând probatoriul existent, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 28.11.2014, în localitatea Iași, un agent constatator din cadrul I. IAȘI – Poliția mun. Iași a încheiat procesul-verbal . nr._, aplicând petentei o amendă contravențională în cuantum de 360 lei și reținerea permisului în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce 30 de zile începând cu 14.12.2014, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006, art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002. S-a consemnat că, la aceeași dată, ora 11.34, în mun.Iași, petenta a condus autovehiculul marca Mitsubishi cu număr_ pe . P. R. către . trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător amplasată la aproximativ 20 de metri de intersecția cu . oprit și nu a acordat prioritate de trecere la un pieton, aflat regulamentar în traversare de la stânga la dreapta conducătorului auto pe sensul acestuia. Petenta se afla singură în autovehicul. Fapta a fost filmată pe caseta 1534.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentei, care a semnat cu obiecțiuni în sensul că voia să vadă filmarea, nu apus viața pietonului în primejdie, fiindu-i comunicat un exemplar.
În termen legal, petenta a formulat plângere contravențională.
Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța observă că petenta a invocat faptul că s-a asigurat în prealabil și a trecut deoarece numai din partea stângă mai mulți pietoni intenționau să traverseze însă se aflau la distanță de circa 6 metri, că nu a pus în primejdie viața acestora. Cu toate acestea, din planșele fotografice și mai ales din vizionarea înregistrării video furnizate de intimat, rezultă cu claritate că în realitate, petenta oprise deja la trecerea de pietoni în discuție, conducând al doilea autovehicul dintr-o coloana dinspre bordură. Întrucât primul autovehicul a profitat de un interval scurt în care nu se aflau în traversare pietoni și a pornit, înregistrarea surprinde și pornirea autovehiculului condus de petentă deși în momentul în care autovehiculul din fața sa se afla cu roțile pe trecere, din stânga începe traversarea un pieton. În acest context, petenta, al cărei autovehicul era deja oprit înainte de trecere, avea obligația de a aștepta traversarea pietonului înainte de a porni de pe loc. Obligația de a acorda prioritate pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii pe sensul de mers al conducătorului auto subzistă chiar dacă sensul este prevăzut cu mai multe benzi și chiar dacă între cei doi participanți la trafic este o distanță mai mare, deoarece art. 135 lit. h din HG 1391/2006 nu face asemenea distincții. Mai mult, faptul că pietonul a ajuns pe banda de mers a petentei abia după ce aceasta trecuse cu roțile autovehiculului peste marcajul stradal nu înseamnă lipsa faptei sau lipsa pericolului ca urmare a faptei ilicite, întrucât conduita conducătorului auto nu poate fi analizată exclusiv prin prisma reacției pietonului – dacă s-a oprit sau a fost nevoit să încetinească sau să-și modifice traiectoria. Art. 135 lit. h are în vedere în acest caz un pieton diligent și care la rândul său acționează preventiv, dar dacă acesta în concret nu are un asemenea comportament, nu se poate concluziona că nici conducătorul auto nu trebuie să îi acorde prioritate de trecere.
Prin urmare, instanța reține că în prezenta cauză, nefiind incidente motive de nulitate și nefiind probată o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul-verbal, acesta continuă să se bucure de forța probantă recunoscută de art.34 din O.G. 2/2001 în favoarea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta B. I., CNP:_, cu domiciliul în Iași, ., ., ., județul Iași, împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 28.11.2014 de către intimatul - organ constatator I. IAȘI, cu sediul în Iași, .. 6, Jud. Iași, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2015.
Președinte, Grefier,
R. R. B. A.-E.
RED./TEHNORED. R.R.
4 EX./02.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7123/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7670/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
