Plângere contravenţională. Sentința nr. 8013/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8013/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 44127/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8013/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. R. G. în contradictoriu cu intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚENE IAȘI - BIROUL POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 18.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 2.06.2015 când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată, petentul D. R. G. în contradictoriu cu intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚENE IAȘI - BIROUL POLIȚIE RUTIERĂ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare si sancționare . nr._ din data de 05.12.2014 întocmit de I. Politiei Județene Iasi - Biroul Politie Rutiera.
In motivare, a arătat că în fapt, la data de 05.12.2014, in jurul orei 15:30, in timp ce ma deplasam din direcția Gara Internaționala Iasi spre Cartierul Cânta, pe Șoseaua Moara de Foc, conducând autoturismul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_, subsemnatul am fost oprit de un echipaj al Politiei Rutiere. La solicitarea agentului constatator subsemnatul am pus la dispoziția acestuia toate actele mașinii spre verificare, si anume carte de identitate, permis de conducere si talonul de asigurare al mașinii, precizând ca nu sunt in posesia certificatului de înmatriculare care se afla la acel moment in posesia proprietarului mașinii, si anume tatăl petentului. Dupa analizarea documentelor prezentate de petent, agentul de politie rutiera i-a adus la cunoștința faptul ca in urma verificării in baza de date autoturismul figurează cu inspecția tehnica periodica expirata din data de 17.11.2014, fapt care a constituit si motivul opririi in trafic. De altfel agentul constatator a si prezentat petentului aceste mențiuni ce se regăseau pe dispozitivul electronic portabil pe care il avea asupra sa.
Observând aceste aspecte, agentul constatator a intocmit procesul verbal de cercetare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 05.12.2014, dispunând doua sancțiuni dupa cum urmează:
- pentru conducerea unui autoturism al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat (art.102, alin. 1, pct.l OUG 195/2002) - amenda in cuantum de 810 lei;
- pentru conducerea autoturismului fara a avea asupra sa certificatul de inmatriculare (art.101, alini, pct.18 OUG 195/2002) - amenda in cuantum de 540 lei. Petentul a menționat când a fost interpelat cu privire la eventualele obiectiuni faptul ca autoturismul este proprietatea tatălui meu, ca dintr-o nevoita omisiune am uitat certificatul de înmatriculare si ca nu am avut la cunoștința faptul ca inspecția tehnica periodica a expirat cu 18 zile in urma.
Prezenta plângere nu reprezintă o contestare a celor consemnate de către agentul constatator in ceea ce privește situația de fapt, susținerile din cuprinsul procesuiui-verbal fiind in conformitate cu realitatea de ia acei moment.
De altfel, susținerile petentului vizează doar înlocuirea sancțiunii amenzii dispuse prin procesul verbal cu cea a avertismentului.
Susținerile agentului constatator, intarite si de mențiunile prezentate de dispozitivul electronic portabil aflat asupra acestuia, au fost de netăgăduit la acel moment al intocmirii procesului verbal de constatare si sancționare. Imediat după momentul la care am fost sancționat, petentul s-am deplasat la domiciliul tatălui său, a luat toate actele de identificare ale mașinii si s-a prezentat la o stație de inspecție tehnica periodica. Autoturismul a fost supus inspecției si, urmare constatării corespunderii din punct de vedere tehnic, a fost eliberat Certificatul de inspecție tehnica periodica din data de 05.12.2014, cu o valabilitate de doi ani de zile.
Petentul solicită instanței sa aibă in vedere faptul ca nu a avut nici o intenție de a circula cu un autoturism având inspecția tehnica periodica expirata. Acest fapt s-a datorat unei erori, mai precis a faptului ca nici petentul si nici proprietarul mașinii nu au observat faptul ca inspecția tehnica periodica tocmai expirase. Mai mult, buna credința a petentului reiese si din faptul ca in chiar aceeași dupa-amiaza petentul a inlaturat in parte efectele acestei omisiuni, prin supunerea autoturismului la o inspectare si obținerea prelungirii acestei inspecții tehnice periodice. De altfel, daca autoturismul nu ar fi fost corespunzător din punct de vedere tehnic la data intocmirii procesului verbal de constatare si sancționare ar fi fost imposibil ca in aceeași zi, dupa numai câteva ore, sa fi obținut prelungirea inspecției tehnice.
In ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite in procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede că aceasta „trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite" iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede ca sancțiunea „se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție".
In legătura cu modul de aplicare al sancțiunii contravenționale, si art. 7 alin 2 din O.G. 2/2001 prevede ca în cazul in care fapta este de o gravitate redusa se aplica sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicata si în cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Petentul solicită sa aibă in vedere faptul ca gradul de pericol social al faptelor săvârșite este unul redus, având in vedere circumstanțele atât de la momentul sancționării, cat si cele ulterioare acestui moment. In acest sens subsemnatul solicit sa analizați in ce măsura normele sociale ocrotite de dispozițiile legale incalcate de către subsemnatul au fost la acel moment afectate. Astfel, este cert ca la data de 05.12.2014, momentul sancționării subsemnatului, autoturismul corespundea din punct de vedere tehnic, fapt confirmat la aceeași data de stația de inspecție, iar autoturismul era si este in continuare proprietatea tatălui meu, iar faptul nedeținerii la momentul opririi in trafic a certificatului de înmatriculare nu este in măsura sa atragă sancționarea subsemnatului . de drastic, in condițiile in care la o simpla verificare in baza de date se poate observa care este proprietarul mașinii, si mai mult relația de rudenie dintre conducătorul autoturismului si proprietarul acestuia.
Concluzionând, solicită admiterea plângerii împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 05.12.2014 introcmit de I. Politiei Județene Iasi - Biroul Politie Rutiera, si înlocuirea sancțiunii amenzii dispuse prin acesta cu cea a avertismentului.
Analizând conținutul plângerii formulate de petent, prin prisma dispozitiilor generale si special în materie, prezenta instant apreciază următoarele:
Procesul-verbal de constatare si sancționare contraventională beneficiază în temeiul legii, de prezumtia relative de autenticitate si veridicitate.
Astfel, situația redată în cuprinsul său este supusă regimului general al prezumției relative, care pot fi răsturnate prin proba contrarie.
În speță, petentul desi nu a făcut dovada contrarie cu nici un mijloc de probă, se poate da eficiență dispozitiilor art. 5 din OG 2/2001, care, printr-o coordonare cu principiul proportionalității statuat de jurisprudenta CEDO, conduce la o solutie de adaptare a sancțiunii, la speță, prin raportarea tuturor circumstanțelor reale și personale la finalitatea actului de justitie, al cărui caracter principal trebui să rămână cel de personalitate.
Astfel, caracterul in personam al sancțiunii, conduce la admiterea plângerii si la inlocuirii sancțiunii aplicate – amenda – cu o sancțiune justă, fermă si moderată - cea de avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul D. R. G. domiciliat în Iași, ., nr.8A, . în contradictoriu cu intimatul IPJ IAȘI-B.R.
Dispune înlocuirea sancțiunii aplicate - amenda- cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 15.06.2015, în ședință publică.
Pentru Președinte, aflat in C.O., pentru Grefier sef sectie civila aflat in C.O.,
S.B.
Semneaza vicepreședinte, Semneaza grefier desemnat cu atributiile
judecător R. I. C. grefierului sef sectie civila, A. M. B.
RED SB/Tehnored ASM/4ex
6.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7523/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7756/2015.... → |
|---|
