Plângere contravenţională. Sentința nr. 826/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 826/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 826/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 826
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. I.- M. și pe intimatul I.P.J. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12 Ianuarie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 08.05.2014 sub numărul_, petentul T. I. - M. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.05.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași.
În motivare, petentul a susținut, în esență, că procesul-verbal pe care îl contestă este lovit de nulitate absolută întrucât fapta reținută în sarcina sa nu a fost descrisă în mod corespunzător, lipsind elementele de localizare în timp și spațiu. Precizarea vagă că a fost depistat pe . către Municipiul V. nu este de natură a localiza în spațiu locul producerii contravenției. A mai arătat că nu este menționat locul unde era amplasat aparatul radar.
Prin plângere, petentul a susținut că, de regulă, conduce prudent, fiind atent la participanții la trafic. La data menționată în procesul-verbal de contravenție petentul a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul, astfel încât a fost necesară mărirea vitezei de deplasare, însă ulterior, a continuat să meargă cu viteza regulamentară.
Petentul a învederat că lucrătorul de poliție a refuzat să-i prezinte înregistarea aparatului radar, acționând discriminatoriu întrucât autovehiculul său este înmatriculat în străinătate. Petentul a contestat viteza de deplasare menționată de către agnetul constatator. A invocat jurisprudența C.E.D.O.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus, în copie certificată, procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.05.2014, dovada . nr._ din 01.05.2014, actul său de identitate.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii formulate de către petentul T. I. - M..
În motivare intimatul a susținut că agentul constatator a aplicat sancțiunile contravenționale în mod legal, arătând că petentul a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 92 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 40 km/h.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, ale O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ale H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
În conformitate cu prevederile art. 223 și art. 411 alin.2 teza finală din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimatul a depus raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, copia certificată a buletinului de verificare metrologică a aparatului radar nr._ din 02.04.2014, CD și planșe fotografice.
Instanța a procedat la audierea martorilor P. F. și M. V., declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei.
Petentul a depus concluzii scrise prin care a invocat omisiunea agentului constatator de a consemna dacă aparatul radar se afla în staționare sau deplasare la momentul constatării faptei, precum și marja de eroare ce trebuie avută în vedere și care influențează viteza de deplasare înregistrată de aparatul radar. A mai susținut că în perioada de autotestare a aparatului radar înregistrările făcute nu pot avea valoare probantă întrucât acel aparat nu și-a calibrat frecvențele, iar acest lucru este indicat de litera „T” care apare pe înregistrări. A mai susținut că intimatul nu a depus ordinul de serviciu și foaia de parcurs al autoturismului pe care este montat aparatul radar.
Analizând susținerile părților coroborate cu probele administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 01.05.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a constatat că, la aceeași dată, petentul a condus autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare PBP 846, pe . Iași spre V. și a fost înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 92 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 40 km/h, fapta reținută fiind prevăzută de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 765 lei, reprezentând 9 puncte-amendă, și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile fiind eliberată dovada . nr._ din 01.05.2014.
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciun motiv de nelegalitate, procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.05.2014 fiind întocmit cu respectarea cerințelor impuse de prevederile O.G. nr. 2 din 2001. Mai reține instanța că fapta a fost descrisă în mod corespunzător fiind indicate data, ora și locul constatării săvârșirii contravenției. Eventualul refuz al lucrătorului de poliție de a prezenta petentului înregistrarea aparatului radar nu este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție, dreptul la apărare al petentului fiind exercitat în mod efectiv prin promovarea prezentei plângeri contravenționale. CD-ul ce conține înregistrarea aparatului radar a fost vizionat de către petent la termenul de judecată din 06.10.2014 (fila 41).
În aceste condiții, instanța reține legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:
În drept sunt incidente prevederile art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator care sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aspectele menționate mai sus sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
Mențiunile înscrise în procesul-verbal contestat constituie aspecte constatate nemijlocit de către reprezentantul intimatului, cu ajutorul aparatului aflat în perioada valabilității verificării metrologice, așa cum rezultă din copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar nr._ din 02.04.2014 (conform căruia cinemometrul poate măsura viteza de deplasare a autovehiculelor atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare), iar petentul nu a probat o altă situație de fapt.
Astfel, din imaginile radar depuse la dosarul cauzei (CD), instanța reține că autovehiculul condus de către petent a fost înregistrat, la momentul 07:41:23, cu viteza de 92 km/h, viteza maximă legală pentru sectorul de drum respectiv fiind de 40 km/h. Mai constată instanța că nu circulau, în acel moment, alte autovehicule, astfel încât susținerea conform căreia petentul a efectuat manevra de depășire, reiterată de către martorul P. F., nu va fi reținută. Mai mult, instanța arată că, și în situația efectuării manevrei de depășire, conducătorul autovehiculului este ținut a respecta obligația stabilită în sarcina sa prin prevederile art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, conform căreia conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevra în condiții de siguranță.
În ceea ce privește martorul asistent M. V., acesta a fost solicitat de către lucrătorul de poliție să semneze procesul-verbal de contravenție, conform art. 19 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, și a învederat că nu cunoaște nimic în legătură cu fapta pentru care a fost sancționat petentul.
Ulterior acordării cuvântului în dezbateri asupra fondului, petentul prin apărător ales, a invocat și alte motive de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție.
Cu toate acestea, instanța arată că, potrivit art. 1.1 și art. 1.2 din Norma NML 021-05/23.11.2005, norma de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la mãsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere. Pentru a putea fi introduse pe piața, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1. trebuie sa îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevãzute în prezenta norma, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05.
Cinemometrul trebuie sa fie prevãzut cu o funcție de autotestare, care sa poatã pune în evidenta orice defect sau dereglare funcționalã, ce pot avea influenta asupra exactitãții de mãsurare. Aceasta funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de cãtre operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistãrii unor defecte sau dereglari funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată (conform art. 3.2.6 din Norma NML 021-05/23.11.2005).
Conform art. 3.5.1. din Norma NML 021-05/23.11.2005, înregistrãrile efectuate trebuie sã cuprindã cel puțin urmãtoarele: data și ora la care a fost efectuatã mãsurarea; valoarea vitezei mãsurate; imaginea autovehiculului, din care sã poatã fi pus în evidențã numãrul de înmatriculare al acestuia.
Atestarea legalitãții se realizeazã prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legalã în vigoare. 5.2.1. În buletinele de verificare metrologicã, eliberate în urma verificãrilor inițiale și a verificãrilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționeazã în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie sã se menționeze marca și numãrul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilã numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuãrii verificãrii metrologice (art. 5.2 și art. 5.2.1 din Norma NML 021-05/23.11.2005).
Din conținutul textelor legale menționate mai sus, se desprinde concluzia că buletinul de verificare metrologică nr._ din 02.04.2014, ce atestă legalitatea și conformitatea cinemometrului cu ajutorul căruia a fost măsurată viteza de deplasare a autovehiculului condus de către petent, este eliberat numai după ce se constată că aparatul radar corespunde tuturor cerințelor impuse de Norma NML 021-05/23.11.2005, cu prilejul efectuării verificărilor de către laboratorul de metrologie, anterior eliberării buletinului, fiind analizată îndeplinirea tuturor aspectelor invocate de către petent. Totodată, afișarea literei T pe ecranul aparatului radar nu are semnificația omisiunii de a îndeplini funcția de autotestare, ci indică viteza de deplasare a autovehiculului „țintă” (Target), în speță a autovehiculului condus de către petent. Mai reține instanța că aparatul radar măsoară atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, astfel cum se arată în mod expres și în cuprinsul buletinului de verificare metrologică.
De asemenea, ordinul de serviciu și foaia de parcurs a autoturismului pe care este montat autovehiculul nu sunt de natură a produce efecte asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat.
Prin urmare, față de cele arătate mai sus, instanța reține temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.05.2014.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, instanța constată că acestea au fost stabilite de către agentul constatator cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei de a conduce un autovehicul cu depășirea limitei legale de viteză în localitate.
În consecință, față de cele arătate mai sus, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul T. I. – M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.05.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul T. I. - M., act de identificare Pașaport nr._, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat R. N. din Iași, .. 13, județul Iași împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.05.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cod fiscal_, cu sediul în Iași, ..6, județul Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./ 24.02.2015, 4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 890/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
