Plângere contravenţională. Sentința nr. 8565/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8565/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 8565/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8565/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petenta . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE ADMINISTRARE A DRUMURILOR ȘI PODURILOR IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 18.06.2015, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ petenta S.C. B. C. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu intimata Direcția Județeana de Administrare a Drumurilor si Podurilor anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 44/2014 prin care a fost sancționata cu amenda in cuantum de 15.000 lei.
In motivarea plângerii petenta a arătat ca denumirea societății sancționate a fost greșit menționata in cuprinsul procesului verbal . Mai arata petenta ca a numărul străzii pe care este situat sediul sau este indicat greșit ca fiind 18 in loc de 8 cum este corect, nu a fost menționata suma stabilita cu titlu de amenda iar procesul verbal nu este semnat de un martor.
In drept plângerea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 16, 17 si 19 din O.G. 2/2001.
In dovedirea plângerii petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondata.
In motivare intimata a arătat ca procesul verbal cuprinde toate elementele de identificare a persoanei sancționate respectiv denumirea, sediul numărul de înmatriculare si codul fiscal. În plus procesul verbal cuprinde mențiunea referitoare la faptul ca urmează ca petenta sa achite suma de 15.000 lei .
In ce privește lipsa martorului arata intimata ca in momentul efectuării controlului a fost întocmita nota de constatare si a fost eliberat tichetul de cântărire, ambele înscrisuri fiind înmânate șoferului, procesul verbal fiind întocmit pe baza acestor înscrisuri.
Invoca intimata dispozițiile art. 19 din O.G, 2/2001 si arata ca lipsa semnăturii unui martor reprezintă un motiv de nulitate relativa care poate fi reținut de către instanța ca motiv de anulare a procesului verbal numai in situația in care petenta face dovada unei vătămări ce nu poate fi înlăturata altfel.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 si următoarele Cod procedura civila.
Din oficiu instanța a invocat in cauza excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
In cauza a fost încuviințata pentru ambele parți administrarea probei cu înscrisuri.
Excepția tardivității formulării plângerii contravenționale a fost pusa in discuția parților la termenul de judecata din data de 18.06.2015.
In conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 C. pr. civ. si dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001 instanța se va pronunța cu prioritate asupra acestei excepții, asupra căreia reține următoarele:
Prin procesul verbal nr. 44/02.10.2014 petenta a fost sancționata contravențional în temeiul 61 alin. 1 lit. c din OG 43/1997.
Instanța observă că procesul verbal contestat a fost încheiat la 02.10.2014 în absenta reprezentantului petentei.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării /comunicării acestuia.
Art. 27 din același act normativ prevede: comunicarea procesului verbal si a înștiințării de plata se face prin poșta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează . semnat de cel puțin un martor.
In cauza de fata deși s-a solicitat intimatei sa depună la dosar dovada de comunicare a procesului verbal, fiind efectuate din oficiu si verificări la Administrația Județeana a Finanțelor Publice Iași, nu a fost identificat nici un înscris din care sa rezulte data la care a fost efectiv realizata comunicarea actului contestat de petenta in cauza – in acest sens fiind răspunsul intimei de la fila 57 din dosar si răspunsul înaintat de Administrația Județeana a Finanțelor Publice Iași - fila 66 din dosar.
Nu pot fi primite susținerile intimatei in sensul ca termenul de formulare a plângerii ar fi început sa curgă cel târziu la data de 16.10.2014, data la care petenta a achitat amenda aplicata.
Astfel instanța retine ca din dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 rezulta ca termenul pentru formularea plângerii curge fie de la data înmânării procesului verbal – pentru situația in care contravenientul este de fata la întocmirea acestuia, fie de la data comunicări acestuia in condițiile prevăzute de art. 27 din același act normativ – pentru cazul in care contravenientul nu este de fata, nu poate sau refuza sa semneze. Niciuna din dispozițiile O.G. 2/2001 nu permit calcularea termenului de formulare a plângerii de la momentul in care contravenientul a luat cunoștința in orice mod de întocmirea procesului verbal.
Or atâta timp cat termenul pentru formularea plângerii contravenționale curge de la data comunicării procesului verbal iar in cauza nu s-a făcut dovada ca procesul verbal a fost comunicat petentei pana la data la care acesta a formulat prezenta cerere cu respectarea exigentelor art. 27 din O.G. 2/2001 instanța retine ca aceasta este in termen pentru formularea plângerii.
În consecința instanța va respinge excepția tardivității formulării plângerii, excepție invocata din oficiu.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr. 44/02.10.2014, s-a reținut ca la data de 01.10.2014 pe drumul județean DJ 248 km 11-12 a fost cântărit autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ depășind cu 14.400 kg axa dubla conform tichetului nr. 87/2014
S-a reținut ca petenta a săvârșit contravenția prevăzuta de art. 41 alin. 1 anexa 2 pct. 3.2.3 si ca fapta este sancționata de dispozițiile art. 61 lit. c din OG 43/1997 cu amenda de la 15.000 la 20.000 lei.
Prin plângerea formulata petenta a invocat nulitatea procesului verbal împrejurarea ca nu a fost individualizata sancțiunea ce i-a fost aplicata.
Din analiza procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor instanța retine ca . la sancțiunea aplicata nu a fost completata de către agentul constatator.
Potrivit art. 21 din O.G. 2/2001: (1) In cazul in care prin actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica si sancțiunea. (2) Daca, potrivit actului normativ de stabilire si sancționare a contravenției, agentul constatator nu are dreptul sa aplice si sancțiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente sa aplice sancțiunea. In acest caz sancțiunea se aplica prin rezoluție scrisa pe procesul-verbal. (3) Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
Lipsa indicării sancțiunii aplicate conduce la nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, instanța fiind investită doar cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție prin care a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale, fiind inadmisibil ca aceasta să procedeze la încadrarea juridică a faptei si la individualizarea a sancțiunii în raport cu starea de fapt reținută.
Instanța nu se poate substitui autorității administrative, singura competentă să aplice sancțiunea amenzii contravenționale. Dispozițiile art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 conform cărora, soluționând plângerea, instanța „hotărăște asupra sancțiunii”, se referă la posibilitatea instanței de a verifica dacă individualizarea sancțiunii a fost corectă, în caz contrar instanța putând să micșoreze cuantumul amenzii, să înlocuiască o sancțiune mai gravă cu una mai puțin gravă, să înlăture o sancțiune complementară sau să îi diminueze cuantumul, toate în limitele prevăzute de normele care stabilesc sancțiunile contravenționale.
Retine instanța in acest context ca nu pot fi primite susținerile intimatei in sensul ca in cuprinsul procesului verbal a fost indicata împrejurarea ca petenta poate achita suma de 15.000 lei in contul indicat in mod expres in acest sens.
Faptul ca înștiințarea de plata a fost completata prin indicarea unei sume ce ar urma sa fie achitata de către petenta nu este de natura a înlătura sancțiunea nulității procesului verbal. Aceasta întrucât dispozițiile art. 21 din O.G. 2/2001 impun in mod obligatoriu agentului constatator sa procedeze la individualizarea sancțiunii aplicate prin indicarea exacta a sumei stabilite cu titlu de amenda. În plus obligația completării distincte a înștiințării de plata este reglementate separat prin dispozițiile art. 25 alin. 3 din O.G. 2/2001.
In consecința instanța va admite plângerea formulata si va dispune anularea procesului verbal nr. 44/02.10.2014 întocmit de intimata.
Având in vedere si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila instanța va lua act ca in cauza nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. C. S.R.L., CUI_ înregistrata la Registrul comerțului sub nr. J_, cu sediul in Iași, ., ., ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul Direcția Județeana de Administrare a Drumurilor si Podurilor – D.J.A.D.P. Iași, cu sediul in Iași, . si Sfânt, nr. 13, jud. Iași.
Dispune anularea procesului verbal nr. 44 întocmit de intimata la data de 02.10.2014.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in cauza.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică de astăzi, 25.06.2015.
Președinte, Grefier,
G.E. P.M.
RED./TEHNORED. G.E.
4 EX./31.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8567/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8568/2015.... → |
|---|
